Ловушка бедности - одна из самых страшных штук которая может случиться с человеком. Но еще страшнее если в нее попадают целые группы людей а то и все общество в целом.
При этом следует отметить что "ловушка бедности" это вопрос вообще из психологии, он не имеет отношения прямого к самой по себе бедности (или богатству), это не про количество денег или еды а о образе мыслей и способе действий. Но способ действий (и образ мыслей) попавших в ту ловушку - неизбежно приводят к бедности самой уже натуральной и материальной. То есть это процесс автокаталитический, лавинообразный.
И самое хреновое когда "ловушка бедности" является вообще искусственной, навязываемой извне кем то или чем то. Вот это действительно страшное дело. И к сожалению сегодня мы этот процесс широко наблюдаем в нашей жизни. Пример совка (и людей-постсовков) в данном вопросе крайне показателен, ибо их опыт тут гораздо глубже чем у жителей "благополучных стран", и гораздо шире (что не одно и то же). По сути дела совок и был страной где аж несколько поколений прожили будучи искусственно загнаны в ту самую "ловушку бедности" по самые брови, пример почти беспрецедентный по меркам мировой истории. И результаты этого эксперимента смелого - тоже весьма впечатляющи.
Итак, что есть "ловушка бедности"? Это ситуация когда некие обстоятельства не просто препятствуют тебе удовлетворять некие свои потребности (ибо просто "нет денег" например) но и диктуют определенный способ действий. При этом способ что тебя НИКОГДА не приведет к тому самому "удовлетворению", а чаще всего напротив, положение твое лишь усугубит. И хоть какой то выход из создавшегося положения лежит там через некие шаги и меры вовсе экстраординарные, а если точнее - то и прямо преступные, выход из этой ситуации требует серьезно изменить не только "собственное мышление" но как правило и отношение к неким общественным нормам (закона и морали например) которые там тоже есть частью проблемы.
Ну вот например бомж. "Дно жизни" кагбе и ситуация по сути безвыходная. У тебя нету жилья (а порой и документов) и нету (или очень мало) денег. Каков может быть выход? Ну заработать денег например, и даже купить себе жилье. Но это невозможно. Банально невозможно. Что бы найти приличную работу (где платят много денег) тебе нужны на самом деле деньги (хотя бы на приличную одежду) и жилье. Ты просто не сможешь отдавать работе достаточно сил (и мотивации тоже) если ты не имеешь возможности нормально отдыхать и питаться, если наряду с работой например продавцом в магазине (или на стройке штукатуром) - тебе нужно еще рыться в мусорных баках и искать себе ночлег на теплотрассах. А это означает что ты просто не сможешь быть конкурентным на рынке труда, а значит ты не заработаешь там "много денег".
Да и не просто "много", ты даже "мало" там не заработаешь. Не заработаешь даже столько же сколько "обычный человек". А ведь даже для "обычного человека" у нас сегодня "заработать на квартиру" звучит почти как фантастика, и это тоже из разряда сценариев не особенно реалистичных. Ибо на рынке труда есть люди которым нет необходимости покупать себе квартиру и они готовы работать "за дешевле". Замкнутый круг. Есть у меня один тут френд в фейсбуке которого эта проблема очень волнует наверное уже десятилетиями, и его отношение к проблеме невозможно назвать здоровым и рациональным, и потому не удивляет даже что никакой карьеры он себе так и не сделал и на квартиру он не заработал, хотя бомжом никогда не был.
Как можно выйти из подобной ситуации? Можно заняться работой какой-нибудь "особенной", где можно заработать много денег а конкуренция за рабочие места - либо отсутствует, либо имеет совсем другой набор критериев. И как правило - это криминал. Самый разнообразный, от мелких краж до попыток спереть 8 кило высокообогащенного урана по месту бывшей работы. Даже если ты (в прошлом) профессор медицины или доктор физико-математических наук, художник знатный там или гениальный программист - такие "конкурентные преимущества" тебе вряд ли помогут, если ты уже свалился на самое дно. А скорее даже помешают. Во всяком случае "по нормальному", на регулярном рынке труда. Могут помочь в криминальной карьере, если ты например умеешь варить на костре синтетическую наркоту или убивать (быстро и незаметно) палочкой для риса спецназовца в бронежилете.
Однако от примеров экстремальных давайте вернемся к чему попроще. Вот например совок, где было вкусное дешевое мороженное. Даже с мороженным там было далеко не все так просто, но давайте например рассмотрим тот же вопрос жилья. В котором каждый человек нуждаться начинает (особенно если хочет завести семью) годам примерно к 19-ти. Какие у него были варианты? А никаких. Совсем. Кооперативная квартира (которую можно как то купить) там стоила сильно овер 10 000 рублей. Что для студента или даже "специалиста молодого" сумма совершенно неподьемная.
Можно конечно уехать куда то в село фельдшером (по распределению) и там тебе дадут возможно хату (с печью на дровах и дощатым сортиром на улице) но это не совсем то к чему обычно стремился будущий представитель советской интеллигенции, и вероятно не совсем то о чем мечтала будущая его супруга. Можно уехать "на севера" и там за 3-4 года таки заработать кусок денег. Но тоже так себе вариант. И это почти точно крест на академической какой-нибудь карьере. Кстати "на северах" - нормально зашибали например бульдозеристы или там шоферы, но если ты к примеру со второго курса консервы (или пусть МФТИ) то светит тебе там только "разнорабочий" или "помощник сварщика", даже не "сварщик"....
Ну и что делать? Создавать "ячейку общества" в двухкомнатной квартире где живут твои родители (и хорошо если нет брата с женой)? Идти в военное училище чтобы тебя потом обеспечили "комнатой" где то в горном ауле на границе с Афганистаном или в Заполярье? Это экстрим. А "по нормальному" вопрос тот не решался от слова "никак". Аналогичная фигня и например с машиной. Молодой человек хочет машину, и это нормально. Но не может ее вообще никак, ввиду ее цены как минимум (и очереди на машины кстати тоже, что лет 5). 5 лет когда тебе к примеру 20 - это вечность, это вообще "в следующей жизни", это даже не рассматривается как "план действий". Да что машина, банальные джинсы стоили в советском магазине 100 рублей. Которые индийское дерьмо. А настоящий "врангель" например - рублей 150 у спекулянтов или "за чеки" что кстати статья УК. Как? Никак.
Но люди же жили как-то? Да, жили. Искали "обходных путей". Надеялись на помощь предков, на блат и кумовство, или еще какие то дороги обходные которые "не всем доступны". Ибо там где "доступно всем" - там точно ловить нечего, ибо "всех" много, а "всего" мало. И по итогу получили мы в совке тотальную, можно сказать даже "сквозную" криминализацию и общества и его членов почти поголовно, не исключая и элиту. Которая ведь тоже была продуктом этих вот самых процессов на протяженьи поколений. И внутренний конфликт, даже нарыв моральный, когда к примеру молодой человек на автомобиле - означало однозначно "вор".
Ну или "мажор". Ну или летчик-испытатель-космонавт, но такой случай вовсе не рассматривался кроме как в кинофильмах. Более того, те же кинофильмы (что часть официальной пропаганды) нам и внушали эту мысль про "воров и махинаторов" упорно. И кагбе тонко намекали что между вором и мажором лучше выбирать мажора. Именно так формировалось понятие номенклатуры, наследственного "высшего сословия". Что стало отдельной частью трагедии. Мужик на черной волге - мог быть или секретарем райкома, или майором КГБ или спекулянтом с рынка который конкурентов убивает и в бетон закатывает. Или мясником из гастронома который ворует мясо у ваших детей. Такие вот веселые картинки, и выбирай мол с кем ты, по какую сторону баррикад.
А почему так получилось? А получилось так в результате десятков лет усилий по внедрению "синдрома бедности". Людям постоянно объясняли что им "не жить как люди", что у страны есть более важные проблемы. Там "мировая революция" и "враг не дремлет", посевы кукурузы или возрождение нечерноземья, преодоление прорыва или брака или еще чего-нибудь. Что дескать личные амбиции следует смирить (и тягу к комфорту), жить в коммуналках, стоять по утрам в очереди в уборную, жрать что дают и носить кирзовые сапоги вместо лаковых штиблет.
Это разумно звучало при Троцком (когда через 3-5 лет будет мировая революция, и надо немного потерпеть просто) но уже при Брежневе это звучало как нонсенс. Ибо понятно что "потерпеть" тебе придется всю твою сознательную жизнь, и детям твоим тоже. Так ради чего "терпеть"? В чем смысл процесса? Да и сама идеология там стала давать трещину, даже в советском кинофильме "Светлый путь" (и далеко не только в нем) уже показывали нам как "передовики производства" из пыльного цеха смело шагают в светлое завтра, оказываясь во дворцах и за рулем кабриолета. Внимание вопрос, так для того ударная ткачиха училась ткать на 150-ти станках что бы потом раскатывать в кабриолете и крутится перед зеркалами во дворцах?
А как же ее уникальные умения и навыки? Какая с них польза родине если она уже не будет вкалывать на производстве до седьмого пота? А непонятно.... Пропагандисты с логикой не очень дружат (что традиционно), но это уже явный перебор. Сама концепция что "нужно хорошо работать чтобы перестать работать" оказалась очень ядовитой и чрезвычайно пагубной. Так что вошла даже не в мифологию а прямо вот в реальность жизни общества, когда там "лучшие работники" просто переставали быть работниками превращаясь или в икону пропаганды или в "партхозактив". А собственно работать - оставались те которые "не лучшие". Система отрицательного отбора в ее абсолютном виде. А почему? А потому что "хорошо работать" и "хорошо жить" одновременно - никак не совмещалось, противоречило базовым постулатам.
Теперь внимание вопрос, так нахрена же "хорошо работать" если "жизнь хорошая" начнется только "после" и даже "вместо"? Не проще ли сразу "жить хорошо" и начинать именно с этого? Такой вопрос неизбежно должен приходить в любую голову с IQ более 70. И он приходил. И даже более того, любое государство при формировании элит (и "управляющих элит" особенно) просто не может игнорировать людей с IQ более 70, ибо там это важный критерий профотбора. Комплектовать дебилами элиты - хреновая примета и ведет общество к проблемам. Вот так и получилось что критерием отбора в эту самую элиту стала критичность не только к пропаганде но и к самой идеологии, вперед по "верному пути" вели нас люди что сами в этот путь не верили вообще ни разу. И потому все возрастала пропасть между "реальным положением вещей" и декларируемыми принципами. Биполярка в масштабе общества и всей государственной машины.
Но такое положение вещей не привело (немедленно) к пересмотру той идеологии и тех деклараций. Ибо слишком уж удобной оказалась та декларируемая модель (и мораль). слишком большим она была соблазном для элит циничность которых (как фактор отбора) уже сильно превысила всякие рамки разумного. Однако тяжкие последствия лишь возрастали и накапливались. И это не могло не возыметь последствий.
Да, "Светлый путь" с Орловой - это был конечно явный перебор и фарс даже по жанру. Но далее нам стали показывать в кино "хорошую жизнь", про то как всякие шахтеры (или например крестьяне) сидят за длинными столами в красивых сапогах и буквально жрут от пуза что еду что водку. Хоть иногда (по случаю к примеру достижений трудовых) но не отвлекаясь (принципиально) от выполнения прямых своих обязанностей. Такая картина характерна для "позднего Сталина" в кинематографе. То есть уже послевоенный этап. Попытка показать "хорошую жизнь" советских людей. Вернее ДЛЯ советских людей, это же было кино, пропаганда, проект а не реальность.
Страшно даже подумать что "хорошая жизнь" для миллионов людей в середине 20 века выглядит как "досыта пожрать" и ходить в новых сапогах. И даже это было для них мечтой с "фабрики грез" а не реальностью. Тут следует вспомнить что еще в 20-х годах "построенье коммунизма" вполне реально виделось кому то (и даже декларировалось официально) как "каждому рабочему - место в казарме, котловое питание 2 раза в день, платье или костюм раз в год, новые сапоги раз в 3 года". Да, это была официальная программа построенья коммунизма, и именно ради этого затевалась мировая революция. И тогда это виделось светлой мечтой.
И следует отметить что годам к 50-м 20 века такое положение вещей было почти достигнуто, или как минимум могло быть достигнуто реально, проблема в том что мечта стала иной. Совсем иной. Когда то герой фильма "офицеры" мечтал о красных пролетарских штанах предпочитая их ордену, высокой правительственной награде. Поближе к концу фильма любитель красных штанов уже "как и все" успешно коллекционирует ордена, должности и звезды на погонах, потребности материальные у него логично перешли на следующие этажи Маслоу. Но между этим всем еще была война. В процессе которой многие миллионы советских людей "сходили на экскурсию в Европу". И еще многие миллионы например пожрали ленд-лизовской тушенки (или шоколада) в красочных обертках. И высокая мечта большевиков (о сытной казарме для всех) дала реально трещину.
Теперь немного философии... Мечта недостижима, по определению. На то она собственно и мечта. Нет, любые цели могут быть достигнуты (или почти любые), но будучи достигнуты (или хотя бы близки к достижению) они перестают быть "мечтой", из цели они превращаются в средство. А сама мечта - становится иной, постоянно ускользая из рук как синяя птица. Исполнение мечт - на самом деле далеко не счастье, это скорей трагедия, ибо реальность оказывается не совсем такой как мы думали, исполнение мечт дарит разочарование и прочие фрустрации наряду с гордостью про "я добился". Счастье это сам процесс погони за мечтой, а не сама финишная ленточка. Это процесс. И потому процесс там важен гораздо более чем результат.
Так вот, "ловушка бедности" это когда сам процесс становится ущербным, ненормальным. Тебе хочется, жрать, ты украл и съел, или даже убил и съел (предварительно расчленив) - это еще не "ловушка бедности". Напротив, это может быть триумфом в какой то среде уголовной, или в племени каннибалов например, прямым и светлым путем к цели. Ловушка бедности - это если ты хочешь играть Гайдна (или трощить ядра в синхрофазотроне) но вместо этого метешь дворы метлой или махаешь лопатою где-то под Магаданом, понимаете? Это вынужденные действия которые не приближают нас к цели а скорее отдаляют от нее.
А что может нас заставить делать то чего мы не хотим (и то что отдаляет нас от цели)? Внешние условия. То или иное принуждение, будь то лагерный конвой или "регуляторная политика" или артефакты научного бихеворизма. Это "антисчастье" в его жидком виде. И эта тенденция становится все популярнее. Как и идея о том что человек есть сосуд скверны, что его желания порочны и низменны и их следует всячески угнетать и преодолевать, гоня его в светлое будущее палкою. "Светлое будущее" которое кто то себе там придумал умозрительно, ибо тот придумавший - он "лучше чем другие", его желания, мечты и т.д. не "низменны" а именно что высоки и правильны. А почему? Да потому что он просто "лучше чем другие".
И самым лучшим способом людей заставить делать то чего они не хотят, то что не приближает их к их целям и мечтам а что-нибудь совсем другое - это демотивация и депривация. Вот именно та самая "ловушка бедности". Загнать туда людей голодных, ущемленных, действительно что "бедных" - достаточно легко, и с этим справились вполне еще большевики овер 100 лет назад. Куда сложнее это сделать с человеком достаточно успешным и самодостаточным, который вообще "не бедный" ну ни разу. Эта задача куда сложней, но сегодня мы видим как она решается достаточно успешно.
Еще каких-нибудь 40 лет назад если не в совке то в "благополучном западном мире" мы видели тенденцию достаточно устойчивую что к росту благосостояния что личных свобод. И даже более того, основные тренды нам кагбе намекали однозначно что завтра будет лучше чем вчера. Рост технологий (и накопленного индустриального потенциала) обещал все более легкое удовлетворение потребностей и уменьшение необходимости к преодоленью тягот и лишений. Устойчиво и как тогда казалось - бесконечно.
Писатели-фантасты если не все то многие - надежно обещали нам что люди в самом скором времени начнут просто летать меж звезд для собственного удовольствия, а не думать еще с утра что они вечером будут кушать. И как вот ими управлять такими, извините? Если он вдруг вот захотел - и улетел на Марс (или к лунам Юпитера) никого в известность даже не поставив предварительно? Нет, с "тяготами и лишениями" там тоже было все нормально (и даже более чем), просто они те тяготы себе на жопу сами находили просто для развлечения, а не ради "высокой цели" которую им кто-нибудь нарисовал, какие то "лучшие люди". И да, были фантасты которые указывали на эту проблему тоже, но то был уже жанр отдельный, "антиутопия".
Утопии и антиутопии они чем то похожи. Например гиперболой (как художественным приемом), нереалистичностью сценария. И да, вполне возможно что ресурсов Земли как планеты - никак бы не хватило например на то чтоб всякий желающий летал к лунам Юпитера на побухать в субботу вечером. Как минимум если использовать традиционные (как на сегодня) технологии типа ракет на жидком топливе. Но даже утописты на том ведь не настаивали, они нам намекали что завтра будут технологии которых хватит даже и на это. А антиутописты намекали нам с точностью до наоборот.
Но антиутописты вместо волшебных реактивных двигателей или бифштексов из пробирки (прямо на камбузе космического корабля) нам обещали другие "технологии волшебные" например про контроль массового (и индивидуального) сознания, которые не в меньшей а то может быть и даже большей степени нарушали бы "законы сохранения" и могли иметь "побочные эффекты" не менее, а то быть может и более тяжкие. Если на самом деле. Можно ли придумать безопасный (в т.ч. экологически) "межзвездный двигатель для каждого" еще никто не знает, это вопрос к физикам. Но может ли существовать цивилизация людей где большинство из них перестанут быть людьми? Вопрос не менее, а то быть может более сложный. И самое обидное - что даже нет науки которая ищет ответ на этот вопрос.
Физика - есть, это устоявшаяся дисциплина со стойкой общепринятой методологией, теоретическим консенсусом и даже славною историей где не единожды была доказана ее способность творить чудеса. Ведь запустили же они человека в космос, сделали ядерную бомбу (и реактор), придумали транзистор (и затем компьютер) и т.д. Это реальность. И требовалось то от них только "еще чуть лучший двигатель" или "чуть лучший реактор" и т.д. Количественный рост того что они и без того делают и делали уже успешно много раз. Но вовсе не так с "антиутопистами", там ситуация совсем иная.
Да, можно взять любого человека (или почти любого) и превратить его в скотину натуральную. Или в червя. Это не так и сложно, это умеют (и не раз показывали на практике) капо в концлагерях или даже просто уголовнички по камерам, следователи НКВД или Гестапо и прочие такие деятели которых даже к гениям великим сложно отнести. Можно ли проделать то же самое с большими массами людей (и минимальными затратами)? Тоже можно, доказано большевиками, теми же фашистами и прочими которых в истории было немало. Даже Пол Пот (студент-недоучка французского университета по специальности "электроника") достаточно легко такое провернул с десятками миллионов людей. Это доказано.
Можно ли это провернуть в еще больших масштабах? Наверное можно. И даже с еще меньшими затратами (насилия к примеру) это может быть возможным. Вопрос не в этом, вопрос в том что будет после. Общества развитого (и экстремального в особенности) тоталитаризма действительно нам демонстрировали некие "интересные свойства" а в некоторых случаях даже и поразительные. И может быть такие "свойства" можно как-нибудь "использовать полезно" даже, для достиженья неких целей (безусловно благородных). Но есть проблема. Никто не знает чем это закончится. Примеры были, но ни одна из таких "очень продвинутых систем" не просуществовала достаточно долго что бы делать однозначный вывод о ее жизнеспособности принципиальной. Более того, все они без исключения нам демонстрировали накопление внутренних проблем с которыми так и не смогли справиться.
С совком понятно, он загнулся. И может быть проблема там была не только лишь в некомпетентности вождей или их "перерождении идеологическом", совсем не факт что некие еще более ушлые (и верные идеалам) ребята смогли бы тому помешать. Нету теории (и практики) что доказала бы гипотезу такую. Есть пример еще более цикавый, "фашизм" тот самый, или правильней - нацизм. Да, Гитлер показал серьезный результат, за крайне мало времени он "из ничего" создал супердержаву. Да, они там демонстрировали почти феноменальные темпы технологического, научного и индустриального развития, да, они чуть не победили в мировой войне. И это заняло настолько мало времени что многие проблемы (характерные к примеру для совка) там даже проявиться не успели. Но кто сказал что они бы не проявились просуществуй Третий Рейх лет на 50 дольше, или на 100 лет? Даже если бы он выиграл войну? Нету такой гарантии.
(дали буде, бо физбудка уже тормозит).