Когда то давно у нас были очень популярны книжки Толкиена, еще до того как по ним начали снимать фильмы. Кстати о птичках - сами те книжки довольно старые, написаны примерно после Первой Мировой и где то даже по ее мотивам. Так вот, там было множество интересных моментов включая и аллюзии на эпос древнеевропейский. Толкиен сам по образованию был собственно филологом и древние те тексты изучал "по основному месту работы".
Одной из забавных там концепций было "происхождение видов", откуда взялись все вот эти эльфы, гномы, орки и т.д. Согласно Толкиену орки - это эльфы бывшие, ставшие жертвами экспериментов по выведению "эльфов нового вида". Именно что эльфы, "самые гламурные". Ни с людьми ни с гномами такого сделать там не получилось, хотя попытки были. Да, у него там были "злые люди", и даже гномы там себя вели не всегда однозначно. И только эльфы были "безусловно добрыми", ко злу невосприимчивыми просто по своей природе. Но именно они (эльфы) послужили сырьем для производства орков, полных своих антагонистов. Ибо такова цена абсолюта....
Я много раз вспоминал эту историю в разрезе постсоветского пространства. Ибо если кто еще помнит - в СССР ведь тоже создавали "человека нового типа", пресловутого "хомо советикуса", и даже отрапортовали о успехах. О том что "советские люди" уже реально существуют и заметно отличаются от всех других людей. Видимо в этих утверждениях было здравое зерно, и коммунистам удалось сделать то что не удалось Мелкору в книжках Толкиена. Изменить людей. И ничего хорошего из этого не получилось, что немного ожидаемо.
Если по Толкиену, то люди с гномами там были "хуже" эльфов, их обуревала жадность например, или гордыня, или страх смерти очень скорой (по меркам бессмертных эльфов и даже долгоживущих гномов). И потому они были несовершенны, своевольны и малопредсказуемы. Но именно по этому их не удалось обратить на сторону зла, абстрактного и абсолютного. Ибо мешала именно их "неоднозначность", им вполне хватало и собственных недостатков так что не было никакой даже возможности внедрить им еще и "внешнюю", чужую злобу. А с эльфами все получилось, те оказались куда более восприимчивы и к абсолюту и к абстракциям. И в том числе "абстрактному абсолютному злу". Все это попахивает даже где то диалектикой, единством противоположностей.
Ведь если говорить о коммунистах в их исходном виде (которые тоже уважали диалектику) - то там ничего не было про "изменение природы человека", Карл Маркс не призывал выводить "человека нового типа". Он призывал трансформировать среду так что бы она была благоприятной для людей еще в том их виде в котором он их знал. И потому там были тезисы про отмиранье государств и прекращенье воен и т.д. Ну это если прильнуть к первоистокам.
Большевики что взяли на вооружение Маркса и Энгельса пошли совсем другим путем. Они сразу столкнулись с целым рядом трудностей практической реализации и выдвинули новый тезис. Тезис о несовершенстве человеческой природы, которую значит следует изменить. И азартно занялись этой задачей. Что практически немедленно их привело к массовым репрессиям, геноциду и прочим методам искусственной селекции давно до них известным например в животноводстве. Такой вот получился карамболь, но Маркс такого не писал кстати.
По сути дела именно большевики были первыми "трансгуманистами" и заложили там фундаменты этого дела. Да, тезис о "несовершенстве человеческой природы" был далеко не нов, и широко эксплуатировался например еще христианской церковью, те тоже говорили нам про "сосуд скверны". Но был важный нюанс, несовершенство человека там было результатом "промысла божьего" к которому сам статус религии заставлял питать некоторое уважение. И потому преодоление тех всех несовершенств было задачей индивидуальной, скорее формою самостоятельного служенья богу чем задачей общества, государства, церкви или иной внешней организации. И это было важно.
Много веков человечество пыталось приспособить мир к себе, вырубались леса и осушались болота, изобретались новые и новые машины, возводились города и т.д. Множество усилий было потрачено на то что бы полнее удовлетворять потребности человека несмотря даже на их "несовершенную природу", именно так возникла и развилась известная нам цивилизация плодами которой мы кстати до сих пор активно пользуемся. И человек тоже приспосабливался к миру как то. За счет развития например знаний, или даже развитие некоей "системы принципов" которую можно назвать моралью. Пусть даже иногда в форме религиозных тезисов и постулатов. Но задачи изменить природу человека чисто механистически, через колено - там никогда не ставилось. Ну до большевиков как минимум.
Да, были всякие попытки исправить недостатки общества. Именно что общества а не самого человека. Так была борьба например с рабством. Ну или гендерным неравенством. И основным методом такой борьбы была эмансипация. То есть попытка приспособить угнетенных к полноценной жизни в рамках общества. Не изменить природу их как таковую, а дать им те возможности которых им реально не хватало и дефицит которых обуславливал их положение. Не ставилась задача изменить природу например рабовладельцев или например мужчин.
Ибо считалось что доминирующая группа доминирует не просто так, значит ее качества и прочая "природа" обеспечивает преимущество, является фактором эффективности. И потому те качества и свойства не нужно изживать, а напротив, следует распространять. Так было долго. Вплоть до большевиков. Ибо те первые решили что кто то "слишком эффективен" и потому их следует либо "ограничить" либо вообще уничтожить. Они первые додумались до дискриминации и даже геноцида элит, лучших представителей.
Эти идеи получили и дальнейшее развитие, к примеру Мао "сильно умных" ссылал в деревню рис выращивать, а Пол Пот и вовсе физически уничтожал тех кто носил очки, а значит вероятно и умел читать. Там логика процесса ведь достаточно прозрачна. И у большевиков и у их всяких "младших братьев" вопрос стоял о власти, верней о диктатуре. Диктатуре пролетариата или партии или еще кого то там. И потому элиты всякие - воспринимались в качестве опасных конкурентов. Ибо обладали качествами обуславливающими их эффективность. Образованием к примеру, или там какой-нибудь моралью или еще чем-нибудь таким. И пролетариату (например) там было с ними сложно конкурировать за власть, ибо они сами - такими качествами не обладали.
Вопрос был именно про диктатуру. Ибо именно диктатура (сама по себе) считалась основным условием успеха, единственным по сути методом преодолеть несовершенства всякие что общества что человека. Таков был постулат. Считалось допустимым (и даже желательным) уничтожить лучших ради достижения той диктатуры (и равенства), сделать шаг назад в эволюции общества и самого биологического вида. Дабы дескать "исправить прошлые ошибки" и потом "с новыми силами" рвануть дескать вперед, в сияющее завтра. Но ключевым вопросом была там именно та самая диктатура.
Сия теория реально доходила до фазы практических реализаций, причем неоднократно. И мы имеем опыт исторический. А опыт исторический нам намекает что на месте прошлых элит немедля образовывались новые. Еще гораздо более уродливые и кстати - куда менее эффективные. Всегда. И вместо равенства там получалось еще куда более жуткое неравенство. И угнетенье угнетенных не только никуда не исчезало но приобретало формы еще гораздо более жесткие с куда более высоким уровнем насилия. А почему?
Да потому что диктатура - это УЖЕ неравенство, по определению. И диктатура так или иначе требует "элит", без них не может быть никакой диктатуры. Ибо там нужно как то поделить всех на тек кому диктуют и тех кто диктует. И обеспечить КАК диктует. Сделав шаг назад в эволюции они не ходили никаким другим путем, а шли все тем же самым, потому что просто нету никакого другого пути. Но пытались идти быстрее, догонять. Пусть и ценой огромных жертв. И жертвы были, а вот результата - нифига.
В том же совке практически мгновенно возникли "новые элиты", пусть в виде "комиссаров в пыльных шлемах". И эти люди не обремененные обычно ни моралью, ни образованием, ни прочими качествами необходимыми для их новой роли - начали творить страшные дела. Компенсируя недостаток необходимого тем что имели в избытке. Решительностью например, жестокостью и прочими там слабоумием и отвагой. И результаты их деятельности нетрудно было предугадать.
И далее начиналась фаза вторая, "чистка элит", попытка убрать самых недостойных из "новой элиты" и заменить их "менее недостойными". И снова репрессии, жестокость, отвага и слабоумие. Сталинские чистки тридцатых, "огонь по штабам" у Мао и т.д. Потом попытка упорядочить "новые элиты", придать им эффективность хоть какую то несмотря на объективную слабость исходного материала. Ограничить хоть как то эксцессы исполнителей за счет "контроля сверху". И тут обычно наступал черед "формальных методов", какой то бюрократии к примеру. Структуры организационной, регламентации каждого чиха и т.д. И да, при позднем Сталине реально полстраны носило форму. От школьников до железнодорожников.
"Военизировать" структуру общества пытались еще русские цари (по весьма схожим кстати причинам), и там была "табель о рангах" и каждый вообще чиновник имел там чин с мундиром, был встроен в единоначальную структуру и т.д. Все это уже пробовали неоднократно. Попытка заменить "естественное" неравенство в обществе на чисто искусственное, шило на мыло. Но подобные структуры - чудовищно неэффективны и очень затратны. Оно и в армии работает с трудом, в довольно узкой сфере где богатый опыт. А в "просто жизни" уж совсем никак.
Ведь даже в армии так было не всегда, и эта вот "культура чинопочитания" по сути была артефактом т.н. линейной тактики, определенного этапа в развитии военного дела. Где сама тактика (на тот момент) и уровень развития вооружений диктовали весьма специфический образ действий. Где именно единообразие (и кстати - внешний вид, показуха) играли роль важнейшую именно в военном аспекте. А вот индивидуальный уровень вообще по сути не играл. Так было примерно так в эпоху однозарядных ружей и рекрутских наборов. Где главное было стройными рядами смело идти под пули и внушать ужас врагу пышностью своих мундиров. Ни до того ни после - это еще (или уже) не работало, и победительный тот принцип исчерпал себя уже примерно к Крымской войне...
И то не все было так просто, и если вся "мундирность" та и бюрократия еще работала как то в пехоте набираемой из рекрутов крестьянских, то уже в кавалерии оно не помогало. И потому там были "исключения", и "господа гусары" всякие, что в чинах невеликих уже купали лошадей в шампанском и пьянствовали жутко разлагая дисциплину. Мундирность та и чинопочитание, и всесторонняя регламентация создают жутко инертную и неповоротливую конструкцию непригодную к решению сложных задач. И нивелирующую личные качества исполнителя не только отрицательные, но и положительные тоже. Ну то есть не используют имеющийся потенциал.
И потому в рамках подобных систем всегда возникают "особые подразделения" где уже не работают эти все правила. Это когда нужно "действительно решать задачи". В недрах насквозь мундирного сталинского СССР возникли как чиряк на сраци "главные управления при совмине" числом примерно от трех до пяти. Государства в государстве на которые в принципе не распространялось ничего, никакие законы и правила, чины и мундирность. Курировал их лично Лаврентий Палыч. И те "главупры" занимались разработкою атомной бомбы например, или системы ПВО Москвы, или ракет ядерных. И прочими интимными делами где был реально важен результат а не мундирность.
И да, там не было вообще никаких "правил", а только чистый произвол. И неограниченный доступ к ресурсам. И это даже как то работало. Но далее - система эта стала множится и расползаться почти как рак, практически поглотив не только оборонку всю, но и почти всю экономику. И даже не только экономику. И да, так появился на свет тот самый "красный директорат" в статусе практически князей удельных. И да, там уже речь не шла ни о каком "соблюдении правил" вообще а царил жуткий бардак и произвол, везде. Где с тех князей удельных "спрашивали результат", но глаза закрывали на все их художества. И это следующая фаза процесса, где "правила формальные" приносятся сознательно в жертву эффективности.
И по итогу не только "инструктор райкома партии" но и какой-нибудь сраный директор гастронома мог просто звонком телефонным сделать все что угодно нимало не смущаясь никакой законностью собственных действий. И правила формальные были заменены на систему по сути феодальную, вассально-кадровой зависимости среди "ответственных работников". По сути дела что произошло? Попытка построения "бесклассового общества" воспроизвела почти дословно развитой феодализм, давно минувшую социальную формацию все недостатки которой были общеизвестны еще до революции 1917 года. А почему? Да потому что не было там никакого другого пути просто. Законы истории - штука довольно объективная, и силой воли (даже пролетарской воли) преодолеть их невозможно.
Что дальше у нас там по сценарию? Абсолютизм. Попытка упорядочить ту феодальную вольницу "тяжелой рукой свыше". И это тоже пробовали. И результаты - как обычно предсказуемы. Андропов сделал для развала СССР больше чем Горбачев. Попытки обуздать номенклатурно-феодальную вольницу привели не только к недовольству среди "новых элит" и породили саботаж системный, но еще и подкосили хоть как-нибудь работающую систему управления в том виде в котором она на тот момент существовала. Все эти институты неформальных связей и договоренностей между субьектами процесса, которые в какой то степени смазывали недостатки скрипучей вертикали. И в результате стало только хуже.
Однако хватит с нас истории, вернемся к нынешним энтузиастам и "покращувателям мира". Они ведь делают все то же самое, идут по уже проторенной дорожке. Пытаясь разрушать любые существующие механизмы общества до которых только могут дотянуться. Ибо "до основанья, а затем". И да, они пытаются угнетать и девальвировать все хоть сколь нибудь дееспособные части и механизмы в обществе, справедливо усматривая в них опасных конкурентов. И да, они тоже надеются на некую "серебрянную пулю", если не на "пролетарское сознание" как в прошлый раз, так на технологии контроля массового сознания. Если не на мундирность и чинопочитание то на электронные ошейники или еще что то в этом роде. Все это уже было, и не раз...
Но в результате мы получим что? А как обычно, ничтожно низкое качество "новых элит" и ужасающе низкое качество управления. Нет, я охотно верю что в Давосе или прочих там подвалах рептилоидов сидят совсем не идиоты. Так и среди большевиков (верховных) было много ярких личностей и совсем не идиотов. Проблема в том что те "неидиоты" талант свой и ресурсы (включая и невосполнимый - время) потратили на ломку старого а вовсе не на создание нового. А если что то там даже осталось то было оно употреблено на междоусобную борьбу среди самой "новой элиты". И в этот раз так будет, и никак иначе. Тогда как "дивный новый мир" нам будут строить снова хунвейбины.
Те кто старательно отобран был "верховными революционерами" вовсе не за полет фантазии высокий и не за высокое внутренне достоинство, а за исполнительность и беспощадность. Строить новое нам как обычно будет от кто доказал свою решительность и эффективность в деле разрушения старого. Понимаете в чем суть проблемы? Строить и разрушать - это два разных занятия, и они требуют совершенно разного набора качеств, требуют совершенно разных элит.
И мы на самом деле уже находимся даже не в начале, а примерно в середине этого процесса. Когда многие общественные механизмы и институты уже успешно девальвированы и разрушены, а их задачи выполнять пытается "в ручном режиме" та самая "новая диктатура". И у них плохо получается. Им как плохим танцорам все время что-нибудь мешает, и потому они делают то что хорошо умеют, продолжают разрушать "помехи", действительные или мнимые. Они не строят, они лишь разрушают, аж до сих пор. И этот принцип разрушения они возвели по сути в абсолют.
Они считают например что нужно разрушить институт семьи. Они не создают нам что то новое, пусть гейско-лесбиянское но самодостаточное и жизнеспособное. Нет, вместо этого они продолжают воевать с цисгендерными мразями и совать лом в колеса механизма, будь то ювенальная юстиция или гендерные квоты или еще какая нибудь срань. Они не создают новой и комфортной среды обитания, они по прежнему пытаются сделать пользование существующими механизмами как можно менее комфортным и как можно более затратным. Вместо того что бы стимулировать развитие экономическое (а на планете люди продолжают умирать от голода) они пытаются все это сломать нахрен.
Они прекрасно понимают что у них нет кадров и возможностей что бы "руководить каждым" и каждому подтереть жопу, но они решительно пресекают любые попытки людей решать самостоятельно свои проблемы. Даже там где у них это вполне получается. И даже особенно там где это у них вполне получается, причем получается уже сотнями лет. Ибо как же это так без них там обойдутся? Никак нельзя. И это тот же самый древний вопрос про диктатуру как предусловие блага. Они там далеко не первые. А те вопросы которые им действительно необходимо решать, то что является их прямой зоной ответственности - они либо игнорируют сознательно, либо трудолюбиво создают там полную разруху. Ибо "чем хуже - тем лучше", тем более будет всем необходим "спаситель" в их лице. И это крайне херовая тенденция, скажу я вам.