![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВсе лгут © кто-то из авторов сериала "Доктор Хаус"
Ложь.
Непреднамеренная и намеренная, с какой-то целью.
Ну, ладно, непреднамеренная и результат искреннего заблуждения. Бывает.
Тут скорее о намеренной.
Но что такое ложь? Это неправда - утверждения, оценки, мнения, не соответствующие действительности. Однако, чистая ложь быстро вскрывается и после этого не воспринимается, и для достижения эффекта её хочешь-не-хочешь, но нужно разбавлять правдой. Врать там, где это невозможно проверить, и добавлять правду там, где желающие докопаться найдут именно её.
А когда эффект будет достигнут - развивать успех, добавляя смесь к предыдущим дозам, аж до формирования у аудитории полной уверенности в правдивости впариваемой ложной версии. Затем "окученной" таким образом аудиторией можно манипулировать, стимулируя её к выгодным действиям/бездействию.
Однако, поскольку аудитория неоднородна, следует понимать, что в ней найдутся как те, кто готовы потреблять даже ложь в чистом виде (одна крайность), так и те, кто будут сомневаться даже в полностью достоверных вещах, подозревая подвох и манипуляцию (другая крайность).
Поэтому, для лучшей усвояемости продукта, ложь должна быть максимально правдоподобна, а достоверность добавленной в неё совершенно правдивых вкраплений, несмотря на то, что они объективно правдивы, субъективно вызывать сомнения.
Этот теоретический пассаж был нужен для того, чтобы задать несколько вопросов:
1. Что мы все, ну, или каждый из нас видели собственными глазами?
2. Какие оригиналы документов читали, держа их в собственных руках?
3. С кем из непосредственных участников событий общались и в результате такого общения могли составить в какой-либо мере полную (об объективности речь вообще не может идти) картину произошедшего?
Думаю, ответы очевидны.
Тогда что же мы видели-слышали-читали?
Видео задержания какими-то вооруженными людьми в форме каких-то невооруженных людей в гражданской одежде.
Сообщения в СМИ, первоисточники которых - власти лукашенковской БССР (ещё и как могут врать), власти Украины (тоже могут врать).
Журналистские расследования, статьи, интервью, публикации аналитиков, и всё это с включениями изображений документов, фотографиями лиц и прочего-прочего, призванного подтвердить излагаемое.
И теперь ещё вопрос: можно ли с уверенностью утверждать, что всё перечисленное в ответе на предыдущий вопрос - это полная и достоверная информация?
Ответ - утверждать-то можно, но не с уверенностью, а с чувством уверенности. Или с уверенным видом. А вот именно с уверенностью - увы.
И последний вопрос: тогда что это всё было?
И единственно верный ответ: а х..., в смысле хто його знає.
А какова там на самом деле истина - вопрос к историкам. Лет через сто или двести. Если ещё откопают что-то.
Так что не слишком заморачивайтесь и поменьше верьте. Вам ещё много такого парить будут - защитные силы организма ещё пригодятся.
Ложь.
Непреднамеренная и намеренная, с какой-то целью.
Ну, ладно, непреднамеренная и результат искреннего заблуждения. Бывает.
Тут скорее о намеренной.
Но что такое ложь? Это неправда - утверждения, оценки, мнения, не соответствующие действительности. Однако, чистая ложь быстро вскрывается и после этого не воспринимается, и для достижения эффекта её хочешь-не-хочешь, но нужно разбавлять правдой. Врать там, где это невозможно проверить, и добавлять правду там, где желающие докопаться найдут именно её.
А когда эффект будет достигнут - развивать успех, добавляя смесь к предыдущим дозам, аж до формирования у аудитории полной уверенности в правдивости впариваемой ложной версии. Затем "окученной" таким образом аудиторией можно манипулировать, стимулируя её к выгодным действиям/бездействию.
Однако, поскольку аудитория неоднородна, следует понимать, что в ней найдутся как те, кто готовы потреблять даже ложь в чистом виде (одна крайность), так и те, кто будут сомневаться даже в полностью достоверных вещах, подозревая подвох и манипуляцию (другая крайность).
Поэтому, для лучшей усвояемости продукта, ложь должна быть максимально правдоподобна, а достоверность добавленной в неё совершенно правдивых вкраплений, несмотря на то, что они объективно правдивы, субъективно вызывать сомнения.
Этот теоретический пассаж был нужен для того, чтобы задать несколько вопросов:
1. Что мы все, ну, или каждый из нас видели собственными глазами?
2. Какие оригиналы документов читали, держа их в собственных руках?
3. С кем из непосредственных участников событий общались и в результате такого общения могли составить в какой-либо мере полную (об объективности речь вообще не может идти) картину произошедшего?
Думаю, ответы очевидны.
Тогда что же мы видели-слышали-читали?
Видео задержания какими-то вооруженными людьми в форме каких-то невооруженных людей в гражданской одежде.
Сообщения в СМИ, первоисточники которых - власти лукашенковской БССР (ещё и как могут врать), власти Украины (тоже могут врать).
Журналистские расследования, статьи, интервью, публикации аналитиков, и всё это с включениями изображений документов, фотографиями лиц и прочего-прочего, призванного подтвердить излагаемое.
И теперь ещё вопрос: можно ли с уверенностью утверждать, что всё перечисленное в ответе на предыдущий вопрос - это полная и достоверная информация?
Ответ - утверждать-то можно, но не с уверенностью, а с чувством уверенности. Или с уверенным видом. А вот именно с уверенностью - увы.
И последний вопрос: тогда что это всё было?
И единственно верный ответ: а х..., в смысле хто його знає.
А какова там на самом деле истина - вопрос к историкам. Лет через сто или двести. Если ещё откопают что-то.
Так что не слишком заморачивайтесь и поменьше верьте. Вам ещё много такого парить будут - защитные силы организма ещё пригодятся.