don_katalan

Stanislav Kukareka
Был у нас в школе такой предмет. Еще в далекие времена совка, когда все (почти) были поголовно пионерами и комсомольцами. С тех пор немало лет прошло и изменилось очень многое, за исключением тех самых "основ", к большому сожалению. И на сегодня от них разит совком еще гораздо больше чем даже в годы застоя.

Нами как тогда руководили партийные функционеры (и в том числе - учили нас), так и руководят, и ничего особенно не изменилось. Там даже люди те же самые (с поправкой разве что на смену поколений в трудовых династиях), и кабинеты те же самые, менялись лишь портреты над столом и на дверях таблички, в процессе переименования тех учереждений и должностей. Всего лишь переименований, но вовсе не реформ. И в то время пока всякие ублюдки волосатые по подвалам сменили 3-4 поколенья оборудования и технологий (от диалаповых модемов по всякие ПОНы) в тех кабинетах меняли разве что лимузины служебные. И число нулей тех денег что носят чемоданами. Впрочем я не о том.

Важнейшим заблуждением советского учения о государстве и праве было само понятие о государстве, и роль сакральная его, и дюже обособленная. И мы о "интересах государства" слышим до сих пор. Хотя это полная ересь. Нету у государства никаких таких "интересов" от слова вообще. Ибо оно само по себе является лишь представителем. Интересы могут быть у гражданина, но не у государства. Ну это в идеале. А на практике - они там есть, и "государство" это превратилось в самостоятельную сущность некую, отдельного субъекта. И более того, там появились еще и интересы всяческих его частей и органов. Так например про "интересы бюджета" мы нередко слышим. А кто такой бюджет вообще, и откуда у него взялись "интересы"? А непонятно. Верней понятно, "интересы бюджета" это некий абстрактный и консолидированный интерес его попильщиков, откатчиков и прочих бенефициаров. Которые внезапно обрели субъектность. А есть еще "интересы безопасности" всякой разной, коллективный интерес всяких ментов и прокуроров. И он тоже выпукло субъектен. Единственное чем тут и не пазхнет - это тем самым гражданином. От слова "вообще".

Наряду с "интересами" этих забавных псевдосубъектов - там появились и "права священные". Так например нам веско и безаппеляционно заявляют что "должны быть компенсаторы". То есть "интересы бюджета" пострадать никак не могут. Никто не вспоминает даже про компенсаторы для моего семейного бюджета при всевозможных покращаннях налогов, тарифов и прочих там законов, но когда речь идет о "бюджете вообще" то это даже и не обсуждается, это априори и это свято. При этом сие условие кому ведь выдвигается? Законодателю. Теоретически - верховной власти которая голова всему, и кому вообще никто условий ставить права не имеет. Такой вот интересный парадокс. При этом в Конституции про "интерес бюджета" ничего нету, в отличии кстати от прав граждан, но выполняется все с точностью до наоборот.

Хотя и к тем законодателям есть тоже множество вопросов. Еще один священный тезис советского учения о государстве и праве нам гласит, что некоторые "полномочия" возникают сами по себе и абсолютно ниоткуда, лишь по самому факту создания какой нибудь структуры, конторы или органа. вот не было их просто, а потом "бац", и появились. Ведь вроде очевидно что никакие граждане не вправе и вообще не могут посягать на имущество чужое например. Или к примеру читать чужую переписку. Но вот как только их собралось много, и они вдруг "учередили" чего то там, начиная с "громады киевлян" и заканчивая государством, то опа, и такое право внезапно появилось, ниоткуда. Само по себе вообще. С какого спрашивается хера? А непонятно. Ибо истоки того учения теряются во мгле военных коммунистов, и теоретиков которые нам написали про человека с ружьем. И тут пора бы навести порядок.

Итого, начать нужно с простого. С самого начала. Нет никакого "государства", нету бюджета, нет ВЦСПС, ОБЭП, ОБНОН и прочей хуеты. День-0. Нет даже граждан, а есть просто люди. Которым самим богом (или еще чем то там) даны права священные и трудноотчуждаемые. Они имеют право (полное) чего то там "учередить". То есть создать псевдосубъекта, некий суррогат. Колхоз, или кооператив, или общество акционерное. Или пусть даже государство. Имеют право. Это нормально. И его создавая - они тому псевдосубъекту делегируют какие-то права. Или передают имущество к примеру. Тут все понятно, тут все ровно. Но только тут не нужно забывать, что передать или там делегировать туда они реально могут то что у них есть. Свое. А того чего у них нету - они не могут передать, и никакое тут объединение, уучереждение и иституализация не меняет ничего в этом вопросе, и поменять не может. Вот тут заглавный, ключевой момент, который кстати и есть камнем преткновения в отношениях со всякими большевиками, и прочими Шариковыми.

Учение большевиков гласит, что Шариковы собравшись числом более трех могут чего нибудь "учредить", и на этом основании потом чего то требовать. От тех кто в том "учреждении" ни разу не участвовал и даже не собирался. Ну например там пару комнат. Или заводы с пароходами. Или к примеру "компенсаторов" и прочий "интерес бюджета". Они считают что сам факт "учреждения" волшебным образом там создает права и полномочия, вот просто так, волшебной некой силою. И в том лежит фундамент основной ученья ихнего. Но это ересь полная на самом деле, а в наших условиях - ересь Карго. Ибо если у комиссаров в пыльных шлемах в основе этих заблуждений лежали хоть какие то теории (пусть и ошибочные в корне) то у "новых Шариковых" там нету ничего, одна лишь голая хуцпа, и культ Карго тот самый, ностальгия по "руководящей и направляющей силе", из которой они некогда вышли.

И артефакты этой ностальгии, плоды тех заблуждений пронизывают чинное законодавство как метастазы повсеместно. Насквозь, навылет. Начиная с той самой Конституции и далее по телу. Начиная с так нами любимой "конфискации майна" что чуть не на каждом шагу во всяких кодексах, и заканчивая более общим принципом о том что ответственность по договору выходит далеко за рамки самого его предмета. С какого хера извините? Громадяны имеют право изымать майно чужое в неограниченных ничем размерах и масшабах? Так нет. Нету такого, и подобная вопроса постановка - крайне противоречит самому понятию "собственность". А если не было того у граждан, то что бы они там не учредили, суд, государство или исполнительную службу - оно там не появится, они не могут того права делегировать туда если они им вообще не обладали. Все просто. Имеют ли громадяны право вмешиваться в личную жизнь других громадян? И например нарушать тайну переписки? Нет, не имеют. И не имели. С какого хера вы решили что такое право есть у государства? Вы ему то право делегировали? Каким извините хером если у вас его просто не было, что вы там могли делегировать? Отож.

То есть ребята, танцевать надо от печки. С самого начала. С дня-0. И как бы далеко вы не зашли в строительстве институциональном, в державотворчестве и прочих тому подобных штуках - это там ничего не поменяет, ибо ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда. Закон сохранения права ничуть не менее фундаментален чем закон сохранения энергии, и он работает. И этот факт не в вашей власти, вы его изменить не можете даже из самых лучших побуждений. И если вы у кого-то право отбираете (из самых лучших побуждений, то понятно), то оно ведь не исчезает без следа. Оно в тот же самый момент где то вылазит боком, под видом "поломочий", или например "привилегий". Захотите запретить бухать (или там пиво продавать в ларьках) получите какие-то коррупционные "органы контролирующие", и кстати мафию вдобавок как дуалистическую пару, там есть и квантовые эффекты тоже. Неизбежно получите, и потом какое то пьяное быдло будет вас джипами давить на переходах или стрелять из пистолетов табельных. И всяческие люди придут к вам за деньгами, даже если вы ничего плохого и не замышляли. То неизбежность, законы сохранения те самые. Вы этого не понимаете? Так вы дебилы значит, и державотворення вам противопоказано, по чисто медицинским факторам...