don_katalan

Еще в далеком блять 2002 году (вроде), пока у нас был Президентом даже член КПСС была у меня бабушка. Звали ее Вася, вот так внезапно. Ну то есть Василиса, но в принципе от "бабушка Вася" многих торбило неподетски. А потом она заболела. Ну типа простудифилис поймала там какой-то и так далее. Ну заболела и заболела, сезонное, чай не в первый раз, да и кто из на не болел? Дело житейское. Она еще не сильно старая была (лет 65 так где то) и вообще здоровая, живая. В избы входила, коней тормозила и все как надо. Ничто вроде бы не предвещало. Но простудифилис тут как то начал протекать несколько резче чем обычно, и вопреки обыкновению там даже вызвали врача. Ну а потом даже госпитализировали. На всякий случай. ( Read more... )
-

Известно, что французский язык долгое время являлся языком мировой дипломатии. У меня даже остался старый заграничный паспорт времен СССР, где именно его, а не английский, использовали как иностранный. Поэтому в дипломатический обиход прочно вошел термин Coup d’Etat – “отстранение существующего правительства от власти, обычно, насильственными методами”. В переводе с французского – “государственный переворот”.
Определение “государственный переворот” по отношению к смене власти в Украине после бегства Януковича Путин повторяет постоянно. Используя поиск на официальном сайте Кремля, я обнаружил 60 упоминаний им этого термина только за 2014 год. Считать дальше я просто устал, хотя предлагалась масса ссылок на слово “переворот” в высказываниях президента России за последующие годы.
В первый раз хозяин Кремля окрестил события в Украине “государственным переворотом” на пресс-конференции 4 марта 2014 года. Там “потерявший реальность” Путин повторил это словосочетание целых пять раз. На кремлевском сайте крупным шрифтом была выделена одна его цитата: “Оценка того, что произошло в Киеве, может быть только одна – это антиконституционный переворот и вооружённый захват власти”. ( Read more... )
-

Жуткий случай произошел в ходе онлайн-встречи президента РФ с участниками конкурса «Доброволец России - 2020». На мероприятии загрустил мальчик Андрей, и это была с его стороны большая ошибка.
Как сообщают российские СМИ, сначала Владимир Владимирович, по правде говоря, приставал к другому мальчику-добровольцу по имени Артем, но потом вступил в связь с Андреем, и тот почему-то этому не обрадовался: возможно, ему про Путина наговорили что-то плохое. «Андрюша, - зловеще поинтересовался Путин, - ты чего такой кислый сидишь? Андрей, улыбнись!». Андрей не послушался. И тогда Путин изо всех сил «задорно» грохнул по столу кулаком и мысленно заорал: «А ну улыбайся мне, ты, маленькая тварь!», а вслух прорычал: «А в качестве подарка?!».
Говорят, что после этого Андрюша укакался и стал заикой на всю жизнь. Вряд ли теперь из него вырастет что-то путное, но это еще, к сожалению, полбеды.
Все знают, что у Путина с маленькими мальчиками всегда был особый контакт, и еще ни одни ветреные шортики не прошли мимо него без последствий. Имидж страстно любящего отца пухлых малышей всегда помогал президенту России развеивать нелепые сплетни украинских пропагандистов о том, как он парил в укромной бане монакского принца, таскался с Шойгу голый по таежным кустам, качал пресс Медведеву и платил гимнастке Кабаевой за то, чтобы она не опровергала слухи об огромном количестве наделанных Путиным детей. Мальчики есть мальчики, Путин есть Путин, и сойтись вместе им всегда было проще пареной репы. Поэтому необъяснимый приступ ярости, случившийся с российским президентом в ходе сеанса связи с маленьким добровольцем Андрюшей, чья вина заключалась лишь в его нежелании улыбаться страшноватому припухшему деду с земляным цветом лица, сильно взволновала международную общественность. По всему видно, что Путин сейчас на большом взводе, но что стало тому причиной?( Read more... )

Алі Татар-заде
дозволю собі пояснити, чому сучасна дискусія на тему "не носять шароварів / не бріють чуба / не крутять вуса / не мають вишиванки" - ненаукова, а певною мірою навіть антинаукова. Принаймні в тому вигляді, як вона долітає до мене, і навіть у випадках, коли в дискусії беруть участь дипломовані історики.
Це так просто, що я покажу на пальцях. Є теорія, є гипотеза, є доктрина. Поміж ними - різниця в меті, як декларованій так і умоглядній.
Гипотеза - це коли науковець каже: "А що, коли було так, а так - не було?".
При цьому він має певний логічний поштовх, а саме: гипотеза має щось пояснювати. Це важлива деталь.
Нехай у вас щось не кліється, не спрацьовує, і тут ви думаєте: чорт забирай, а що коли ми приберемо з рівняння широкі штані? Що тоді получиться?
(Наприклад, так ось чому Хмель розсварився з Ханом - бо не сів по-турецькі, йому заважали вузькі кальсони; так ось чому українці виграли під Збаражем - тому що поляки були в шароварах, а козаки в красивих гольфах; етс).
І побачивши, що ця гипотеза щось пояснює, прояснює, - бінго!, - науковець приступає до теорії.
Теорія вимагає вже доказів того, що гипотеза вірна; крім того, вона мусить назбирати ілюстративний матеріал, який показує те що було відкрито в гипотезі - при зміні перемінних рівняння грає новими данними, які збігаються з деякми іншими, які раніше не було де приткнути;( Read more... )
-