don_katalan

Stanislav Kukareka
Я сейчас непопулярные вещи буду писать, и начну с исторически непопулярных. "социализм" как суть и как идею придумали не в 20-м веке и не в 19-м, сама идея много старше. До рождества христова задолго. Но там сама идея несколько не в том была к чему ее сегодня сводят. Сама идея куда глубже, и потому ее понять сложнее, увидеть аналогии и извлечь уроки.

Когда то основным видом "ресурсов" были или природные (земля, и иногда - вода), или "человеческие", под которыми подразумевалась по сути только мышечная сила. И были соответственно там методы "консолидации", начиная с рабства и заканчивая государствами, и даже империями. А если государство (или его главу) и вовсе "богом объявить" то вообще хорошо, и тогда можно даже пирамиды строить. Величественные довольно штуки. Консолидация ресурсов и эффект масштаба. Придумали это давно, очень давно.

Затем была "вторая серия", немного изменились технологии даже в сельском хозяйстве, и "продуктивный труд" стал требовать не только (и даже не столько) мышечных усилий (которые можно кнутом стимулировать) но и определенных навыков и знаний, и даже "системного подхода", соблюдения определенных технологий на протяжении длительного времени. И некоей осмысленной реакции на обстоятельства. Грубо говоря тот "исполнитель", собственно "человеческий ресурс" нуждался в определенной свободе действий для получения полезных результатов. И изменились методы "консолидации", на смену рабству и "потомкам Зевса" пришел феодализм. Где главным собственно ресурсом была уже не мышечная сила а "лояльность", будь то в виде крепосной зависимости или вассалитета. И сама религия тоже изменилась, настала эпоха христианства, и там тоже была "борьба за лояльность", в том числе с помощью костров инквизиции. Все это были тоже методы "консолидации ресурса", по сути то же самое что в древнем Египте, но по другому. Уже немного по другому.

Затем цивилизация (и технологии) пошли еще дальше, и снова таки потребовали от "исполнителей", от того самого "человеческого капитала" еще большей автономности в своих действиях, действий именно что целеустремленных и сознательных. И даже мотивированных. Где просто "лояльность" уже не годилась, тем более "изрядно вынужденная". Так потихонечку зарождался капитализм, настало время "принуждения экономического" и кстати в эти времена и зазвучали уже мысли о "свободах" как важной и необходимой части всей той конструкции, именно как гарантия эффективности работы "исполнителей", эффективности работы "человеческого капитала". Не мог барон какой то руководить к примеру кузнецом как тому меч ковать или сверлить ствол у мушкета, то было уже явно вне его компетенции. Он сам не знал "как надо" и потребовался новый критерий "правильности", собственно "рынок".

Развите этой системы и концепции и породило собственно "капитализм", кстати попутно там встал еще вопрос не только о "личных свободах" но и о доступе к тем самым "природным ресурсам" который тоже требовался для какой то плодотворной деятельности. И это тоже стало вопросом рынка, и института собственности. Ибо собствено "феодальные владения" собственностью в полном смысле того слова ведь не были, то был некий немного иной механизм. И так мы получили приблизительно капитализм. Но "эффект масштаба" никуда не делся, как и актуальность средств и методов мобилизации и консолидации ресурсов. В качестве которых выступали тут деньги (особенно - большие деньги) и собственность. И лишь отчасти - "власть", право на принуждение и к нему возможности. То есть "роль государства". И эти оба механизма вошли между собой в определенное противоречие, и конкуренцию.

Примерно к этому периоду можно отнести идеи конституционализма, либерализма (в исходном его понимании) и прочего, когда те самые "свободы" виделись не только необходимым элементом экономики но и некоторой защитой от принуждения и собственно от "власти", от "государства". И в принципе тогда же стали возникать и идеи "социализма" где с точностью до наоборот, на власть и государство прямо возлагались задачи борьбы с "большими деньгами" и "крупной собственностью", с теми механизмами экономического принуждения (и средствами мобилизации и консолидации) что были актуальны и были эффективны. А может быть даже слишком эффективны.

Затем началась уже собственно известная нам часть истории, "сращение власти и капитала", когда что "власть" что "собственность" начали концентрироваться по сути в одних руках как два наиболее эффективных механизма мобилизации и консолидации, обеспечивая там упомянутый "эффект масштаба". И разрушая рынок, разрушая конкуренцию, базовый механизм необходимый для той самой эффективности. И тут на сцене появились "коммунисты" ратующие за вообще упразднение механизмов собственности и даже собственно денег. Как "механизма угнетения". Что подвели под это дело стройные теории и даже "подняли массы на борьбу". Но тут следует сразу сделать паузу и лирическое отступление.

По сути дела те "большие деньги" и прочая "собственность" которую они назвали "капиталом" были теми самыми механизмами мобилизации и консолидации, возможностью использовать "эффект масштаба" и тем самым обеспечить себе преимущество. В том числе - конкурентное преимущество (если в условиях капитализма). Но ведь такие механизмы существовали в сущности всегда, начиная с большой дубины в руках вождя каких то людей в шкурах и заканчивая божественным статусом фараонов, или сословными привилегиями феодалов. По сути - ничего особо нового тут небыло и сам тот механизм существовал всегда, и свою роль играл в развитии цивилизации. А "капитал" был лишь одной из его форм. И всякие вожди, и фараоны, цезари, графья и герцоги ведь тоже извлекали там "личную выгоду" и никогда они не бедствовали на фоне своих подданых. Тут как раз ничего нового. Но в чем же новизна была?

А новизна была в том что сверхконцентрация собственности и особенно - в одном флаконе с "властью" создавала заметные угрозы механизмам конкуренции, и далее - свобод, что были базовыми и необходимыми для самого капитализма механизмами. Всилякие марксисты подметили и сформулировали данный момент его назвав "неразрешимыми внутренними противоречиями", и стали предлагать свои рецепты. Рецепты к сожалению ошибочные. И вот примерно с той поры цивилизация покатилась вспять.

Ну то есть нельзя сказать что и "до того", до эпохи капитализма - те кто "имел власть", а точнее - те самые "механизмы мобилизации и консолидации" ими не злоупотребляли. Не строили дворцов вместо дорог к примеру (хотя дворцы тоже имеют свое значение кстати), не вводили коней в сенат, не жгли ученных на кострах и не ввязывались в военные авантюры с весьма сомнительными (а то и вовсе катастрофическими) последствиями. Такое всегда было, но это так или иначе относили к "личным эксцессам", к вопросу "с царем не повезло". И нельзя сказать что господа капиталисты и даже олигархи тут как то сильно выделялись в худшую сторону от своих папередников по "доступу к механизмам". Скорее даже наоборот. Специфика была конечно, но она была в другом.

И если собственно "власть" тогда УЖЕ воспринималась не столько как "приз" или "достояние" как скорее обязанность (пусть даже кастовая или сословная). И собственно стремленье черезмерное к ее расширению, то бишь "властолюбие" квалифицировалось как порок, как нарушение общепринятой морали, то "стремление к обогащению", сиречь банально алчность - считались не только вполне естественными и "законными", но даже неизбежными. Фундаментом той самой капиталистической системы. Любой капиталист стремился стать еще богаче а значит еще влиятельнее, по сути "получить больше власти", и это там нормально, это элемент конструкции. И сделать с этим ничего было нельзя. Произошла коллизия между отношением и нормами морали "про власть" что формировались на протяжении многих веков, и даже некоторыми ограничительными механизмами в виде конституционных норм и демократических процедур, и новой ролью "собственности" и "денег" что регулировались совсем другими нормами, отношениями и механизмами.

Рецепт большевиков был прост, "взять и отменить". То есть отменить собственность и деньги, как источник угрозы. А о том что тот источник угрозы выполняет важную роль во всей конструкции они как то резко позабыли. И вместо того туда стали городить говно и палки. Вернее - давно привычную "лояльность", но уже не феодалу, сюзерену, или "единственно правильной церкви" а каким то идеалам коммунизма, делу пролетариата и.т.д. То есть совершать откат ровно к предыдущей формации. Со всеми вытекающими. Пока это все было теорией то фиг с ним, но при первой же попытке воплотить на практике они испытали жесточайший дефицит того самого капитала. В исходном его виде. И по итогу что заводы в годы первых пятилеток им буржуи строили, что всяки вундервафли в годы ВМВ что опосля нее. Они искали "капитал", пытались покупать его за золото церковное и конфискованный хлеб, за нефть и газ, за политические и военные союзы (тоже было) и к 90-м годам скатились уж банально до "гуманитарной помощи". И у всех остальных "стран социализма" все было то же самое или как минимум очень похоже, включая кстати и Китай. Те тоже были вынуждены "искать извне" и капитал, и технологии и рынки и все такое прочее. Хотя искали несколько иначе чем СССР.

И вот потом наконец наступила новая эпоха, "посткоммунистическая" где все те же самые проблемы встали снова, с новой остротой и немного даже в другом свете. Где появились новые механизмы, средства и методы мобилизации и констлидации и новые отношения тех методов с "властью", с одной стороны. И "идеологическое наследие" прежних эпох в число которых уже попало и наследство всяческих марксизмов. Но это уже в следующей части.