don_katalan

Vladimir Dubrovskiy
Новогоднее обращение президента можно назвать программным: оно явно очень тщательно готовилось, продумано до мельчайших деталей, поэтом заслуживает на такой же тщательный анализ.

По форме - это попытка разрыва совковых-постсовковых шаблонов + продолжение традиции патетических, действительно часто удачных, монологов Зеленского в Квартале, которые так контрастировали с большой частью остального юмора. Лично я ставлю плюс.

Основной пафос - инклюзивность: объединение украинской политической нации, независимо от языка и культурных особенностей, с данью уважения меньшинствам. Достойный ответ порошенковской кампании, построенной на эксклюзивности. Мы все разные, но мы - один народ, и в многообразии - наша сила, а объединяет нас общее будущее. Люто плюсую.

Кроме всего прочего, это -- подлинная европейская идеология солидарности ("единство в многообразии" - напомню, девиз ЕС), в отличие от того, чем травит воздух партия с одноименным названием... Впрочем, к этому нам, увы, не привыкать: самая антилиберальная из партий истеблишмента взяла себе название "Свобода", блок им. Мертвечука, от которого на версту несет мертвечиной, называется "За життя", а "новый курс" был прикрытием для антирыночных реваншистов.

Однако, хватит о политических трупах, вернемся к обращению Зеленского. Увы, на этом плюсы, пожалуй, исчерпаны, и начинаются вопросы.

1. Говоря о будущем нашей общей страны, президент почему-то не сказал слова "европейская", хотя оно там просто просилось. То есть, что, возможны иные варианты? (под "европейскостью" я имею в виду вектор развития, а не членство в таможенно-политическом союзе).

2. Хором и лейтмотивом звучало слово "мир". Это, конечно, прекрасное слово и благородная цель, но вопрос - какой ценой? И возможен ли он вообще? Если "любой ценой", то, как я уже неоднократно писал, "мир - это война" (подробнее здесь: https://www.pravda.com.ua/columns/2019/11/8/7231343/ )

3. И, пожалуй, самое главное: да, мы - политическая нация, единая страна, которую нужно не раскалывать, а сшивать. Вот только вокруг каких именно ценностей и мифов? Президент страны, лидер с небывалой поддержкой, должен был бы дать убедительные и привлекательные для всех ответы - но, вместо этого, он демонстративно от этих ответов уходит, ограничившись перечислением имен чтимых (в разной степени) великих украинцев.

Но уйти от ответов на эти основополагающие вопросы невозможно. Невозможно "просто помириться", особенно когда как минимум две силы с разных сторон заинтересованы раскалывать страну и активно это делают. Кот Леопольд мог "принуждать к миру" мышей, потому что он был многократно сильнее их - а Украина не в том положении. Поэтому, чтобы призыв "давайте жить дружно" сработал, он должен быть усилен серьезной, привлекательной, альтернативой раскольническим призывам. Такой альтернативы в обращении не прозвучало, поэтому его стоит воспринимать как призыв к соответствующей дискуссии. Точнее, к ее интенсификации.

Свою реплику уже успел опубликовать Валерій Пекар https://site.ua/…/24925-navischo-mi-razom-pislyamova-do-n…/…
- поэтому, позволю себе не тратить место на повторение уже сказанного, вместо этого полемизировать и развивать.

Надеюсь, никого здесь не нужно убеждать, что Украина переживает революцию, со всеми ее атрибутами, включая большие и малые заговоры, вынесенных на ее гребне авантюристов, и, в конце концов, войну. Но революция - это всегда "созидательное разрушение", в том числе и социальных связей: то, что объединяло вчера может разъединять завтра, вместо одних принципов нужны другие.

Первый вывод из этого: невозможно вернуться в "добрые старые времена", поскольку процесс разрушения уже зашел достаточно далеко, и он давно стал необратимым. Нельзя уху превратить обратно в аквариум с рыбками, даже если они казались когда-то красивыми. Поэтому, если за миротворческими и объединительными призывами Зеленского стоит ностальгия по ситуации "до 13 года", то это путь в никуда, и он обречен на поражения. Допускаю, что у части обывателей такая ностальгия может присутствовать, как и ностальгия по совку, и вообще ушедшей молодости. А у другой части, как очень правильно заметил Михаил Дубинянский (Mihail Dubinyansky) https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2019/11/9/7231313/ ), есть аналогичная ностальгия по 2014-15 гг. И эти разные ностальгии нас, опять же, разъединяют. Но лидер - на то и лидер, чтобы вести вперед, а не назад, тем более, что назад пути-то и нет...

Второй вывод - мы обязаны найти "этику и эстетику" (см. блог Валерия), которые объединяют Украину, иначе ей (т.е. нам) гаплык. И вот тут не соглашусь с Валерием в том, что, как для меня очевидно, что это не может быть ни совковая, ни этнонациональная "этика и эстетика", поскольку оба варианта отторгаются критически большой массой тех самых активных меньшинств, которые решают судьбу страны. А их противостояние, в свою очередь, отторгается пассивным большинством, которое еще в 90-е годы отвечало на вопрос о противостоянии коммунистов и демократов-рыночников "чума на оба ваши дома, приемлю обе идеологии, лишь бы не было конфликта", Katya Klim не даст соврать.

В отношении "этики", ответ дал Манифест Несторивськой группы еще пять лет назад. docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://nestorgroup.info/wp-content/uploads/2015/02/Strategic-vision-NestorGroup.pdf Ключевые слова этой этики - Свобода та Гідність. Не случайно, дата начала двух украинских революций объявлена национальным праздником имени этих двух ценностей - вангую, что этот праздник когда-нибудь станет вровень с Днем Независимости. Именно к этой дате стоило бы приурочить, например, принятие новой Конституции, закрепляющей новый, основанный на этих ценностях, социальный договор, о котором идет речь в Манифесте. Другие составляющие этой этики - это ответственность, уважение к иному (а не отчуждение). Служение, жертвенность - не могут стать массовыми, но люди с такими ценностями должны стать элитой.

Сложнее с "эстетикой". Прежде всего, она не должна противоречить "этике". По этому критерию, любые персонажи коммунистической власти однозначно неприемлемы, поскольку именно эта власть и идеология, на которой она основана, последовательно попирали и уничтожали идеологически чуждые им Свободу та Гідність. Уже хотя бы поэтому небезразлично, как называется улица, и к какому "храму" или памятнику она ведет. Скажем, Министерство Обороны, расположенное на улице маршала Жукова вряд ли будет строить армию, в которой ценится жизнь и достоинство каждого бойца, а уж чем будет заниматься спецслужба или МВД, находящиеся на улице Дзержинского даже подумать страшно. Поэтому, при всем при том, что "ленинопад" стал для части Украины кошмаром - поскольку окончательно сжигал мосты на пути к совковому "золотому веку", он должен продолжаться.

Но это не означает, что улицу Ленина нужно переименовывать в улицу Бандеры. Нет такой альтернативы, она ложная!! Во-первых, Бандера был далеко не однозначной исторической фигурой, в том числе и по отношении к таким идеалам, как Свобода та Гідність. Во-вторых, разве нет в нашей истории не менее значимых исторических фигур, которые нас именно объединяют, или способны объединить? Тот же, упомянутый в статье, генерал Григоренко, например.

Да, в той части страны, для которой Бандера - герой, никто не запретит ставить ему памятники и называть улицы его именем, хотя это у многих и вызывает неприятие. А в другой части, где его имя выступает раздражителем, можно чтить других героев, неполитических, раз уж народ там "не любит политику". Например, деятелей искусства, спортсменов, инженеров и ученых... Да и - почему бы и нет - реальных героев Второй Мировой, таких как Иван Кожедуб. Тоже, наверное, по-своему неоднозначных, как и Бандера, но - и это важно! - совершивших реальные подвиги в войне с нацизмом, общим врагом всех украинцев, а не совковых функционеров, и, тем более, не палачей украинского народа.

В Новый Год хочется верить, что у украинской нации есть общее будущее - может быть, не "великое", но просто нормальное, благополучное, европейское будущее. Наша задача - найти его вместе, вопреки стараниям врага и его ситуативных союзников внутри страны. Но оно точно не лежит в прошлом, пусть и недавнем. Те, кто не готов идти вперед, объединяться вокруг новых ценностей, выдвинутых революцией - увы, все же останутся "за бортом", какой бы инклюзивной ни была политическая нация в этническом смысле. И с этим ничего поделать нельзя. Другое дело, что вектор будущего выбирается (не нами, Историей) именно так, чтобы таких "лишних людей" оказалось как можно меньше.