don_katalan

В США очень много лет есть демократическая партия и не очень демократическая. В Англии - лейбористы и консерваторы ну и так далее. Во Франции кстати тоже, идеалы монархизма довольно долго сосуществовали с идеями республики и с ней соперничали, порой весьма кровавым способом. И собственно республика у них сейчас уже аж пятая по счету. То есть четыре предыдущих куда то таки делись по тем или другим причинам. Подобный дуализм - распространенное весьма явление и вовсе не случаен. И очевидно он является довольно важным элементом всей политической и государственной системы, как явления. Системам этим обеспечивая некоторые свойства полезные и вообще устойчивость.

А там где этого нету, там где провозглашается (и/или) достигается режим политической монополии - там все бывает очень ярко (обычно) но крайне недолго. И с тяжкими последствиями. Так было в той же Франции во времена якобинцев, так было в Германии при Гитлере, так было при большевиках всяких (не только при Сталине) и т.п. Не раз бывало, то такие режимы несмотря на иногда довольно яркие свершения - неминуемо погибали в довольно краткий (по меркам истории) срок. И от свершений тех обычно мало чего оставалось. Это закон природы и "историческая предопределенность".

И с этой точки зрения неплохо бы было взглянуть на братьев наших меньших, из-за поребрика. Тут следует заметить что путинский режим - он ведь достаточно успешен и устойчив, по постсоветским меркам если как минимум. Тут следует отдать должное и кстати - принять к сведению. Это не значит что я ему симпатизирую, а это значит что врага - следует знать в лицо и как минимум нельзя недооценивать. На самом деле следует отметить интересный парадокс, именно путинский режим при всем его абсолютизме является довольно либеральным и демократичным в плане как минимум идеологическом. Да, даже вот так. Ведь если посмотреть на их ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ рельеф так сказать местности, то там всякой твари по паре, от яростных совкофилов и отмороженных ымперцев "новой волны" до недобитых коммуняк старой формации и даже монархистов всяких. От неоязычников до тех попов которые на космодромах ракеты освящают. От кизяков с нагайками до "ночных волков" с косметичками. Все что угодно. И это не случайность (с).

Понятно что тот весь зоопарк вообще никакого отношения не имеет к вопрсам кто будет там иметь с нефти или газа. И даже к машине "официальной пропаганды" типа Киселева и телевидения в целом, хотя их в телевизоре показывают очень обильно всех понемногу. То все отдельно. Кесарю как говорится кесарево а слесарю - слесарево. И в этом отношении следует признать что за поребриком - достаточно все либеральненько. Даже на нашем фоне. Где идеи мощного державотворення с мовой и вирой, или например наполнения бюджета или еще чего нибудь - таки прямо возводятся в разряд непререкаемых истин, догмы идеологической. И даже на фоне например Европы, где Грета Тунберг и прочие права меньшинств тоже охраняют ревностно, с усердием достойным инквизиции средних веков.

И если обратится к историческим всиляким прецедентам и аналогам мы можем видеть тут нечто похожее на те процессы что происходили между церковью и государством еще в довольно средние века. Как раз про "богово" и "кесарево". А ведь вопросу этому почти 2 тысячи лет, с Константина еще. Только тут в роли церкви выступает эта самая "идеология", а еще больше - пропаганда. Да, ее монополизировать в руках государства - большой соблазн, но пробовали уже многие, и ни у кого еще ни разу ничего хорошего не получилось из того. Сам по себе успех Европы как цивилизации и ее доминирующее положение на протяжении многих веков отчасти объясняется именно христианством, тем что оно изначально, еще со старта было несколько отделено от государства.

Чего не наблюдаем мы ни в иудаизме например ни уж тем более в язычествах античных которые ведь прямо там провозглашали правителей - детьми богов (если не альтер-эго их). Ведь в том и заключалась ересь что там Сын Божий был Исус, какой то бомж из семьи плотника, а не какой нибудь там Цезарь или фараон. И если бы Исус этот там боролся за престол, пошел войной на Рим и прочее чего положено героям и богам то все бы было нормально, нормальная борьба за власть и "предьявленье прав", но нет же, он не делал такого. Он дал себя распять. В том и был элемент новизны. Дискредитация власти земной, мол это все - полное говно и контрафакт на которое Исус даже не соблазнился. Хотя его и соблазнял кстати змий, и прочие.

А дальше было еще интереснее, и "власть земная" постоянно пыталась эту самую религию не только поставить на службу себе но и взять под контроль. Что приводило к многочисленным эксцессам, от скармливания христиан львам до папских сидений в Авиньонах. Но так или иначе эта борьба породила ряд трудных компромиссов. Начиная с "кесарю - кесарево" еще с Константином и заканчивая постулатами о свободе совести и дальнейшей концепции прав человека. Все это было трудно, с многими войнами и кровью, но это было, и принесло свои плоды. Некий баланс.

Не менее регулярно происходили и попытки этот баланс пересмотреть под тем или иным предлогом. И всякие революционеры как правило конфликтовали жестко с церковью и вообще религией. Практически всегда. Включая даже ВФР где они реформировали даже календарь переименовав месяцы, дабы и следа не осталось от "поповщины". И то же самое пытались кстати сделать большевики. Товарисч Гитлер например достаточно настойчиво заигрывал с дохристианской еще мифологией и собственно язычеством, примерно то же самое делал Муссолини (хотя тот - скорей с дохристианским Римом) и т.д. И даже "просвещенные монархии" что по итогу дали нам абсолютизм - античными сюжетами любили украшать свои дворцы гораздо чаще чем иконами. А те античные сюжеты это что? Язычество. Юноны да Амуры всякие, и обычно в голом виде.

В более мягкой форме это тоже имело место, если не сводилось к прямому богоборчеству то как минимум апеллировало к межконфессиональным спорам. Так англосаксонские всякие попытки конституционализма а далее и провозглашение США прямо опирались на протестантизм в противовес и католичеству и даже англиканству. И то же самое примерно было в Нидерландах и прочих местах (с разным успехом), где можно вспомнить например войны гуситские что сотрясали полевропы совсем немало лет. Тенденция достаточно отчетливая. И тут конечно невозможно не упомянуть православие как таковое. Которое тоже было частью тех процессов весьма немаловажной, хотя и несколько отдельной.

И тут мы снова возвращаемся к нашим меньшим братьям. Ибо когда Владимир Русь крестил "великого раскола" как такового еще не состоялось (хотя процессы уже шли). Там все совсем уже потом случилось. Крестили Русь то в сущности варяги. Которые еще довольно долго сами оставались язычниками. А когда и крестились - то "от Рима". Константинопольская и "православная" традиция как раз и отличалась и от римской "католической" и далее всех прочих "ересей" гораздо более высокой степенью сращения с государством вообще, и "обожествления кесаря" в частности. Да, в Византии еще был "кесарь", он же "цезарь" он же "ампиратор" что был чуть ли не "богоравен". А в Риме - уже нет. В Риме тогда уже германцы бегали в меховых трусах. Кого обожествлять? Рим пал за 500 лет до крещения Руси. А Византия еще нет. Тогда.

Но еще через 500 лет пала и Византия. И там вместо германцев в меховых трусах начали бегать турки в трусах шелковых. Но это еще через 500 лет только. Византия продержалась почти тысячу лет после падения Рима. Папа Римский был Папой феодалов. Каких то там вождей, герцогов и королей. Да, там была например СРИ и даже "император" но это было несколько не то, по сути это был "еще один король" который воевал с другими королями всю свою жизнь (как и его потомки) и миром в Европе даже не пахло всю эту 1000 лет. Королей было много, а Папа был всего один. Ну или "почти один". Что отражалось на его статусе и отношениях со светскими властями (многими). Совсем не такова была традиция восточная, она же православная. Там был кесарь. Один. И при нем - патриарх. Чуть шо не так - секир-башка. И даже когда Кесарь пал (и Византия) то появился там султан. Те же яйца, вид в профиль.

Да, после падения Византии роль "третьего Рима" взяла на себя Москва, но кто сидел в этой Москве? Князь. Да, уже с Ивана Третьего они пытаются назвать себя "царями", то есть "кесарями". Римом то есть. Но все еще довольно осторожно... И кстати не они одни. Еще в 913 году "кесарем" себя провозгласил болгарский царь, Симеон I. И даже столицу свою переименовал в "царьград". Он поспешил немного и потом за это долго воевал с Константинополем, но с тех пор правители Болгарии таки "царями" именуются. Задолго еще до княжества московского... В 1345 какой то там сербский король провозгласил себя императором, причем не только сербов но и "римлян". Впрочем особых последствий не имела эта юмористическая акция. А вот когда в 1453 году султан Мехмед Второй себя провозгласил Цезарем Рима то стало не до смеха. Мужчина был вполне серьезный. И даже чуть не взял "собственно Рим" в порядке борьбы с сепаратизмом. Кстати то цезарство признал и константинопольский патриархат. Ага, попробовал бы не признать...

Итак, упомянутый тут Иван Третий, и уж тем более всякие Василии в той очереди были мягко говоря не первыми. Тут следует заметить что в Москве не было даже патриархии, и не было митрополита. Главою церкви был (и оставался) митрополит киевский, и кафедра была ведь в Киеве. Но тут как раз Василий Второй подсуетился, собрав в Москве "собор" и там провозгласив митрополитом киевским (ага) какого то Иону. В обход церковных правил, без благословения Константинополя и собственно "апостольского преемства". То есть учинили собственно раскол. Что вроде как нехорошо. Но получили так или иначе в свое распоряжение "церковь карманную", причем "нужного толка". И результаты воспоследствовали. И уже следующий Иван, Четвертый - прозывался "Грозным", о нем то вы наверняка слышали. И занялся он чем? Да насаждением абсолютизма, в его конечно понимании и современном ему виде. И очень, очень любил молиться богу, в перерывах между казнями.

Он конечно не был первым "сильно набожным" монархом в истории. На западе то было тоже популярно вплоть до хождения крестовыми походами на конкурентов, даже на христиан. Примерно так кстати роздали люлей и самой Византии в четвертом крестовом походе, без чего те Иваны вряд ли бы назывались царями. Или к примеру так давили альбигойцев и графа Тулузского, в процессе "собирания земель французских". Но Иван Грозный превзошел своих учителей. Да, Фердинанд Второй тоже учереждал "Святую Эрмандаду" а затем позднее и испанскую инквизицию, хотя те все таки метлы и собачьи головы у седел не возили. И они были по сути современниками. И Фердинанд тот тоже "земли собирал" кстати. Но он был все таки католиком (см. выше). И именно эти времена вошли в их историю как "мрачные ужасы средневековя", а за поребриком - как светлое время рассвета государственности. В том разница.

Практически вся история государства российского с тех пор и состоит по сути из одних эксцессов. Разброда и шатаний что чередовались с перегибами. И это там считается нормальным. Правильным, и подражания достойным. И если в той самой Европе случилась реформация и контрреформация и прочие такие штуки то тут - нет. Нифига подобного. Только "реформы сверху" и неуклонный рост "роли государства". Что собственно и есть "их русский путь". И ясное дело что не было там места никакому плюрализму и либерализму ни религиозному ни идеологическому. Не паложено. И так примерно аж до большевиков. Но парадигмою большевиков было еще гораздо большая и жесткая идеологическая монополия, и богоборчество. То есть воинствующий атеизм который тоже вполне можно признать религиозным культом. И там уже даже не церковь (или идеология) должна была служить государству а наоборот, государство было лишь обозом "партии", средством ее материально-технического обеспечения и "плацдармом мировой революции". Это уже ближе к Карлу Пятому (который Габсбург, испанский а не английский) который провозгласил Испанию всего-то навсего "передовым отрядом церкви" а даже не "собственно государством". Ничто не ново под луной. И ничего хорошего из этого не вышло НИКОГДА. Еще ни разу. Возможно путинисты как то осознали, и может быть даже сделали выводы. Но об этом в следующий раз.