don_katalan

Stanislav Kukareka
Какая-то часть людей уже много лет подряд меня убеждает что без державы дескать нельзя. Что если позволить людям делать то что им захочется то будет катастрофа, и потому нужно карать. И единственным достойным претендентом в каратели является дыржава. А заодно и единственным претендентом на роль источника всилякого бобра, он бесплатной медицины до садов на Марсе.

Теория солидная и остроумная, но к сожалению немного дефективная. Ну то есть это даже не теория на самом деле а попросту подмена тезиса, то есть демагогический прием.

Вопрос звучит совсем иначе. Да, всякое там общежитие и плодотворность коллективных усилий (что действительно важно) требуют неких общих правил. И существует просто масса методов те самые правила и устанавливать и соблюдать. Начиная с прецедента и традиций и заканчивая просто договором. Все это было придумано и даже использовалось более 2 тысяч лет назад кстати. И даже плоды приносило. Но это не "держава" как таковая. Действительно, не так уж много стоит тот договор который не соблюдается. И это есть проблема. Но принуждение (и собственно дыржава, как инструмент такого принуждения) тут не волшебная таблетка вовсе. От слова "совсем".

Одна из самых гламурных и мощных держав прошлого века, Третий Рейх - когда-то вроде бы договорился с гражданами что граждане дадут ему бабла, а Рейх за это их обеспечит очень народными автомобилями. Фолькваген еще называлось, оно же "Жук". И шо? Гитлер их тупо кинул. Нагло. Дыржава там сама оказалась первейшим нарушителем договоров, причем предельно наглым и циничным. Нет, Гитлер еще много там чего им обещал от жизненных пространств до панування рассы, а по итогу тупо пустил воду в метро. В метро то самое где панивна расса пряталась от многочисленных и трудолюбивых рабов на которых имела право историческое. Да, так бывает. И если вам дыржава чего нибудь пообещала - то это же не значит что она не кинет. Только потому что "она дыржава". Как раз совсем наоборот. Вот потому и кинет. Безнаказанно.

Да, если есть какой-то договор, то было бы неплохо если бы там был какой-то механизм гарантий, и даже может быть принужденья к исполнению. С одной стороны. С другой стороны совсем не факт, ибо такие механизмы и гарантии создают сильный соблазн злоупотреблений. Договора должны быть обоюдовыгодны, именно в этом их сила. И в том сама идея механизма этого, что принудить к исполнению там сложно, и довольно дорого. Особенно если тот договор недобросовестен и изначально не взаимовыгоден. То есть вообще не договор, если по его исходному определению. В том сила и идея изначальная что права что и государства, всей этой системы. Но нынче в моде другой взгляд на вещи, другие тренды и тенденции. Попытки превратить то государство в инструмент мошенников, людей которые придумали (и пропихнули) заведомо хреновые договора. Неравновесные и невзаимовыгодные. Которые вообще на самом деле - не договора. Попытки превратить государство в бизнес-проект.

У Гитлера было все что бы выполнить свои обязательства, включая власть тоталитарную, концлагеря и даже баллистические ракеты. Но он их применил не для того. А для того что бы кому то навязать еще какой то следующий договор, еще гораздо более херовый чем с народом про автомобили. Да, там тоже не лохи попались и оказали должное сопротивление, и по итогу даже дошли до Берлина, и вообще спалили чуть поболее чем пол Германии. Ну и кому от того стало легче? Ну точно уж не тем кто покупал те облигации. Ленин обещал крестьянам землю. А вместо земли - дал коллективизацию и голодомор с ГУЛАГом. И это таки кидок. Чисто конкретный. И аппарат насилия тому не воспрепятствовал, а только лишь усугубил. Рузвельт обещал американцам трезвый образ жизни, а вместо того в Чикаго на улицах заговорили автоматы. Еще один кидок. И вообще им нет числа.

Любые правила - это конечно хорошо, но они могут стать инструментом лохоразвода. Карточные шулера лоха разводят именно с помощью правил, и не они одни, и то же самое касается мошенников, ростовщиков, рабовладельцев, да кого попало. И чем более мощный, чем более совершенный и неизбежный инструмент принуждения они могут при этом использовать, тем тяжелее последствия. И кстати - тем больше соблазн. Тем больше вероятность что все те механизмы будут использованы с глубоко неправедными целями. Тут фишка в том что "правильные правила" как раз не требуют никаких особенно черезвычайных механизмов принуждения. Про это целая наука даже есть, "право" называется. Как раз про это вот. Но даже право не способно ограничить чьи то там хотелки, оно способно ограничить только средства. Те самые вот "механизмы принуждения". Верней могло. Уже не может. Принесено в жертву криминальной целесообразности