don_katalan

История России, Украины и Беларуси после 1991 года интересна и поучительна. Будучи по сути "центровыми" республиками еще в СССР, весьма сходными между собой по многим "стартовым условиям" после развала СССР они пошли как будто разными путями, но сохранили много общего между собой. И по сути "задавали тон" на постсоветском пространстве так или иначе предопределив судьбы прочих государств екс-СССР, если не всех, то как минимум многих.
Если не считать собственно Прибалтики которая прошла "зону постсоветского транзита" достаточно быстро и вполне предсказуемо, практически дословно по уже известному сценарию прочих восточноевропейских "стран бывшего социализма" весь остальной "СНГ" достаточно надолго так сказать "завис в транзите", и даже попытался (и продолжает пытаться) откатиться обратно в теплые объятия совка. Так или иначе - но пытался, и пытается. И во главе этого движения - все те же "три сестры". Чему есть безусловно свои причины. Которые желательно как минимум понять.
Итак, все эти вот движения про демократизацию и перестройку и такое прочее ведь начались еще в СССР под руководством блин Политбюро ЦК КПСС. Там где "вопрос про власть" и вовсе не стоял, а если и стоял то в форме чисто аппаратных игр и кадровых позиций. Ну то есть никаких мотивов там национальных или суверенных и вовсе не присутствовало. "Делить" никто там ничего не собирался ибо делить там не было межу кем. Институционально там была только одна "сила", даже если внутри ее происходили всякие процессы. Но так уж вышло что в процессе внутренней борьбы за власть сразу несколько игроков приняли на вооружение тактику "отдать часть что бы сохранить хоть что то". И эта идея очень быстро стала мейнстримом. И была применена настолько широко и глубоко что очень скоро и отдавать стало уже нечего, и даже наоборот, время пришло собирать и возвращать обратно. Что оказалось делом еще более гиблым.
Итак, прошу заметить что именно Украина, Россия и Беларусь были наиболее развитыми республиками СССР, инфраструктурно, экономически и т.д. В том числе и в отношении населения, его образовательного уровня, квалификации и прочего. Ну то есть там "было что делить" заметно больше чем в других местах. Там было много предприятий что критически зависели от смежников, участвовали в сложной производственной кооперации, зависели от некоего редкого сырья и комплектующих и т.д. И "поделить" это было очень сложно. Если вообще возможно. В каком нибудь Айзербайджане было проще. Там есть нефть. Ну то есть это хорошо, это актив. Это даже "богатство", но оно мало зависит от прочего "народнохозяйственного комплекса". И потому ее гораздо проще "поделить", вернее попросту приватизировать. Что собственно и произошло. Но с тракторным каким нибудь заводом (или ракетным) все куда сложнее.
Снова таки если взглянуть на страны "постсоветского транзита" которые его прошли благополучно (более или менее) включая и Прибалтику и страны Восточной Европы то мы увидим что там? А мы увидим полное там разрушение "народнохозяйственного комплекса" еще совкового. Везде, от ГДР до Польши и Прибалтики нигде не уцелели там "гиганты индустрии" и прочее такое. Все эти РАФы, ВЭФы, и даже Карл Цейс Йенна в ее еще ГДРовской реинкарнации. Ничего там не осталось, лишь пыль и тлен. Особо примечательна судьба к примеру FSO. То есть "фабрики самоходов особовых", польского автозавода который в свое время побывал даже под Вассадзе. И это Польша, относительно благополучная страна в плане экономики уже даже в те годы. Но несмотря ни на что, ни на ихний бизнес-климат, ни на менталитет народа ни на общий в Польше фон - сконало в страшных судоргах. И даже участие там наших крепких госпидарныкив не только там не помешало, но скорее и наоборот. И это не случайность.
Сама концепция "постсоветского транзита" которую нам предлагали еще в 90-е годы и часто называли "шоковая терапия" собственно и подразумевали гибель того "народнохозяйственного комплекса", или как минимум его решительный демонтаж. И это было не "коварство Запада" и даже не попытка "народ ограбить" а самая насущная необходимость. Ибо тот "комплекс" просто невозможно было никак "поделить". И даже если его прихватизировать самым наглым образом, то все равно он жить не будет. Ибо не было никаких блин механизмов которые могли бы обеспечить там его работу, координацию и кооперацию и уж тем более справедливый распил прибавочной стоимости. Рынок не мог этого обеспечить, тем более в том диком и недоразвитом виде в каком он существовал в постсовке в условиях транзита. И потому логичнее было просто похоронить все это, чем тащить тот чемодан без ручки.
Там есть и дополнительные факторы. Промышленность в СССР была достаточно отсталая на самом деле. Технически, технологически и организационно. Технический уровень изделий, культура и качество их производства были ужасающе низкими. А себестоимость - чудовищно высокой. Модернизировать все это дело было чудовищно дорого и долго. И вообще даже некому было этим заняться, просто кадров небыло для этого. Кадров что чисто технических (и даже посто рабочих) так и организационных, менеджмента. Крепленные госпидарники из "красного директората" на это явно не годились, а никого другого они бы и на пушечный выстрел туда не подпустили. И даже более того, если бы даже кто то попытался укомплектовать например "АвтоЗАЗ" или "Укрзализныцю" полностью менеджментом готовым, взятым в полном составе откуда то из "Форда" или там "Тойоты" то даже это не взлетело бы.
Ибо тут совершенно другая культура и вообще реальнсть. И никакой даже Шумахер не только не покажет вам чудес на тракторе "Беларусь" 1978 года выпуска что держится давно на изоленте, он просто даже не сможет его завести. Не сможет там даже того с чем как то хоть справляется запойный дедушка Васыль. Кстати неоднократные попытки как то реанимировать совковые еще активы впрыскиванием туда зарубежных кадров, денег, технологий и прочего - на практике неоднократно подтвердили этот тезис. Любые "кадры зарубежные" и даже целые "партнеры" быстро скатывались в постсоветскую реальность, и ничем кроме астрономических масштабов воровства - себя не проявили там. Нигде и никогда. Тут следует заметить что еще Горбачев пытался ведь ходить этим путем. Модернизировать "народное хозяйство" опираясь в том числе и на международный опыт, технологии и кадры. И ничего не получилось. Это нельзя "починить". Это можно только пристрелить. Что кстати нам и предлагалось изначально, и далеко не глупыми людьми. Они реально знали что то...
Итак, если вернуться к опыту постсоветских стран вообще (и "трех сестер" в частности) то что мы наблюдаем? В Восточной Европе тот "транзит" происходил почти дословно по сценарию шоковой терапии, им было трудно, но в целом лет через 10 все как то устаканилось и начало внушать уже какой то оптимизм. В "сырьевых странах" где были природные ресурсы но мало каких нибудь "промышленных активов" быстренько сформировались авторитарные режимы той или иной степени гламурности. Благодаря тому что добычу (и может быть - первичную переработку) во первых можно относительно легко модернизировать. А во вторых ее легко "прихватизировать". Причем всю целиком, отжать вообще в одни руки. Ибо никак иначе "поделить" ее нельзя... И по итогу мы там получили статуи вожям из золота, трудовые династии "отцов народа" и все такое прочее. Конечно там не густо с демократией, но в целом все благополучно как то. Сложней всего пришлось "трем сестрам" ибо там наследие было другое...
Россия тут пошла отчасти по знакомому пути "нефтяной дзюдохерии", чему немало поспособствовала собственно нефть, и газ... И то вопросы "дележа" там были непростыми и небыстрыми. И после ельцинской еще вольницы и прочей там "семибанкирщины" Россия твердо встала на путь тоталитаризма и монополизации ресурсов в руках "кооператива". Там все понятно. Значительно сложнее было Беларуси, которая банально не имела какой нибудь "природной ренты" в достаточных количествах. И потому там начали строить колхоз с его бессменным председателем в виде Бацьки. То есть по сути возрождать совок андроповского толка, по сути государственный капитализм. Беларусь была особенно зависима от собственно промышленности (унаследованной) которая была там практически единственным доступным ресурсом. Но этого оказалось критически мало. И потому пришлось искать альтернативу в виде "особого геополитического статуса", Беларусь пыталась эксплуатировать свои "особые отношения с РФ" и извлекать оттуда прибыль ту или иную. Все глубже впадая там в зависимость, как политическую так и экономическую.
Интереснее всего было в Украине. Тут следует заметить что Украина была богаче всех из этой троицы. Ну то есть еще при СССР это была наиболее развитая территория экономически, с достаточно неплохой демографией и.т.д. Заводов-пароходов тут было больше чем в России или Беларуси (на душу населения, или на метр площади) и сами те заводы-пароходы были обычно интереснее. Тут нефти небыло (ну или почти небыло) но тут была труба. А еще были прочие полезные там ископаемые и фантастический просто аграрный потенциал. Легко поделить 100 рублей, труднее поделить тысячу, но поделить миллион - вообще почти невозможно. И дело тут даже не в разрядности калькулятора. А в чисто психологии. И потому тем кто делил Украину пришлось пожалуй тяжелее всего. А последствия их деятельности оказались наиболее разрушительными. И не зря теперь Украина, некогда самая богатая республика СССР претендует на звание самой бедной страны Европы, и уж подавно оказалась самой бедною из "трех сестер"...
Еще раз хочу вернуться к изначальному тезису, "нормальный сценарий" постсоветского транзита подразумевал полный демонтаж "народно-хозяйственного комплекса". Более-менее успешно с этой задачей на сегодня справилась разве что РФ. И то только потому что она смогла уйти на чисто сырьевой путь и в диктатуру. Беларусь пыталась избегнуть этого пути тоже с помощью диктатуры, но они не имели нефти. И потому по сути потеряли независимость экономическую и политическую, которой им пришлось просто торговать налево и направо. Украина была из них самая богатая, ресурсов у нее было больше чем у всех. И потому их таки попытались "поделить" как то. И пытаются аж до сих пор. В Украине возникли т.н. "олигархические кланы" которые пытались для себя создать какие нибудь "ниши выживания", в виде неких достаточно крупных "вертикально-интегрированных структур". То есть отдельных "кусков экономики" максимально независимых от всего остального, и от страны в целом. Замыкающиеся по возможности еще от сырья и аж на внешний рынок, или как минимум имеющими свою нишу между крайне узким кругом "надежных стратегических партнеров".
Отчасти у них даже получилось. Особенно ярко это получилось у "донецких", которым удалось создать цепочки производственные прямо от руды (что достояние народа) до порта в Мариуполе, и тупо гнать на экспорт мегатоннами чугуний. Отчасти это получилось и у химиков (Фирташу - привет) которые перерабатывали газ (российский, ага) во всяки удобрения, и снова таки вывозили их мегатоннами нафиг-нафиг за моря. Совсем отчасти это получалось у всяких там высокотехнологических ракетчиков и авиастроителей которые пытались встроится в снова таки чужие производственные схемы и цепочки, и в том числе - хлебнуть полным ведром из оборонного бюджета как правило РФ (где много нефти). И даже всякие там хипстеры и вейперы из погромиздов которые хотели просто получать бабки из Америки и срать на все. Отчасти у них это даже получалось, ибо еще раз повторюсь - страна была очень богатая. И в том числе - талантами, хотя не только. Проблема была в том что собственно "страна" отсутсвовала в этом всем от слова "совсем". И "экономика как целое". И роль ее тут выполняли какие то там контрагенты внешние.
Оно бы может быть и можно было бы так жить. Довольно долго. И может быть даже счастливо. В конце концов очень многие страны именно так жили веками, и кстати смогли даже стать таким образом "великими". Ну или почти великими.. Но блин не тут то было, не сложилось. Тут пролетело просто стадо черных лебедей. Первым "черным лебедем" тут были менты. И прочие такие бюрократы. Которым просто не осталось никакого места на этом празднике жизни, а жрать они очень хотели. И вдруг решили побороться "за право свое". Менты и бюрократы просто не могли "замкнуть цепочки" ни на каких там иноземных контрагентов, и их услуги никому "там" не были нужны. Хотя они пытались конечно, налево и направо пытаясь предложить свои услуги ценные то блин в борьбе за авторское право, то в противодействии отмыванию доходов, то во избежание торговли людьми то еще в какой нибудь фигне. Включительно по борьбу за экологию против курения и насаждения "масочного режима" в масштабе планетарном. Отчасти они в этом преуспели, и может быть там даже получили мелкого бабла на гранты. Проблема даже не в этом. Проблема в том что все равно их основным подножным кормом могло быть только населенье пересичное и никто более.
Проблема в том что деятельность тех ментов и бюрократов создавала для тех пересичных - гораздо более издержек чем приносило профиту самим ментам, включая даже и коррупционные доходы их. Доитт козла - неблагодарное занятие. А местный пересичный пипл был именно козлом. С них много не надоишь ибо много там же просто нету. Да и когда там много нету (а скорее - вообще ничего нету) то сам доимый начинает нервничать, и себя натурально по козлячему вести, включая не только тотальный саботаж дойки но порою и поджиганье БТРов. Короче как козлы себя ведут. Ибо и есть натуральные козлы. Ибо бытие таки определяет. Но есть еще один момент, макроэкономический. Высокий ущерб наносимый дойными мероприятиями глобально сказывался на издержках по экономике в целом. А уровень издержек так или иначе сказывался на собственно себестоимости и конкурентоспособности. И это серьезная проблема.
Если мы вспомним что немалое число экономических агентов было завязано именно на "внешние" экономические цепочки и процессы, и они же кстати создавали в основном "вторичный" спрос на внутреннем рынке, то падение их конкурентоспособности (ввиду метовско-регуляторного погрома) просто не могло не привести банально к падению объемов сбыта и далее - доходов. К схлопыванию экономики и последовательному выпадению звеньев, "цепной отказ" это называетсо. И обострилась очень конкуренция за "хлебные места". А в обостряющейся конкуренции ультимативным аргументом стало что? Правильно, все те же самые менты, и прочая там "роль державы". Которая должна была просто "убрать всех лишних" и охранить райские кущи. И по итогу те самые олигархи что начали в силу разных причин терять конкурентоспособность на рынках внешних - пытались это как то компенсировать протекционизмом. И мы дошли аж до того что главные (или хоть как нибудь весомые) экспортные позиции стали на внутреннем рынке стоить заметно дороже чем на внешних. А это уже смертный приговор. Особенно если в число этих позиций попадают сырье и средства производства.
Сложилась ситуация когда уже за эффективность и снижение издержек бороться нема смыслу. Ибо уже даже модернизация чего то там здесь - оказывается значительно дороже чем просто перенос производств куда то там "туда". Когда все преимущества "бедной страны" начиная со стоимости рабочей силы и заканчивая мягкостью (или хотя бы "преодолимостью) регуляций просто исчезают, зато все недостатки "бедных стран" начиная с уровня коррупции и прочей там криминогенной обстановки и заканчивая наличием и качеством инфраструктуры - лишь возрвстают. Что означает дальнейшее падение конкурентоспособности. Это дорога в один конец.
Причинами подобного положения вещей отчасти есть и само качество того "советского наследства". Хочу напомнить, оно изначально не было конкурентоспособным от слова "совсем", и его модернизация требовала не только неподьемных денег но и прочих условий отсутствующих просто в постсоветских странах. Начиная с цивилизованного рынка капитала, технологий и рабочей силы и заканчивая просто механизмами защиты собственности. И эти факторы ведь никуда не делись, а только лишь усугубились. И то что там кому то удалось приватизировать за 3 рубля активы астрономической стоимости (даже если считать по весу металлолома) то это еще далеко не значит что вдруг возникли предпосылки для упомянутой модернизации или какой то хоть конкурентоспособности в хотя бы среднесрочной перспективе. И протекционизм там может лишь ухудшить положение. Если протекционизм тот защищает рынок издыхающего монстра, а не тот рынок который может его хоть теоретически спасти.
Вторым огромным черным лебедем что пролетел над Украиной были идеи про "сильную державу" и благотворность ее роли. Да, "сильная держава" могла продлить агонию и усугубить мучения. Но не сильно более того. За почти 30 лет мы же не видели каких либо инвестиций или прочих госпрограмм способных (хоть теоретически) повысить конкурентоспособность экономики в целом или отдельных отраслей в частности. Именно конкурентоспособность а не "инвестпривлекательность" что очень разные вещи. К примеру когда Южная Корея пыталась развивать свой автопром, то первое что они сделали - за счет госинвестиций (во многом) создали производство автомобильного листа. Что есть достаточно универсальным, и важным там сырьем, заметным фактором не только себестоимости но и качества. И это не так и давно было кстати. Украина сделала все наоборот, имея достаточно мощную металлургию (и экспорт металла кстати) Украина продала тем самым корейцам единственный почти автозавод (ЗАЗ-Дэу, ага), и создала все предпосылки для "отверточной сборки" через меры протекционизма.
В Украине была вообще проблема не только даже автопроизводства, но и вообще как таковой автомобилизации. В Голландии (велосипедном рае кстати, с развитой инфраструктурой ОТ) и по сегодня автомобилей на душу населения почти в 2 раза больше чем в Украине. И это важный фактор. В свое время например французы создавали свой "де-шво" как фактор макроэкономики, как фактор поддержки фермерства и малого бизнеса. Автомобиль некогда создал америку, и предопределил ее инфраструктуру. И даже Гитлер понимал с "фольксвагеном". Нельзя жить например в селе, и не иметь автомобиля. Это невозможно. Даже ЦК КПСС прекрасно это понимал и про все это на каждом Пленуме делал резолюции, строил атовзаводы-гиганты и.т.д. Просто стране нужны были автомобили. Много. И до сих пор кстати нужны. Не важно даже кто на этом заработает. В 90-е годы Украина могла решить этот вопрос легко и просто за счет б/у иномарок которые тогда блин обходились сильно дешевле чем даже себестоимость выпуска каких то "таврий". И были сильно лучше чем все что тогда могла выпускать отечественная промышленность. Но мы все сделали наоборот. Как и всегда.
В стране серьезная проблема с инфраструктурой. Тут падают хрущевки. Ну еще пока не падают, но скоро будут. Как минимум лет 20 нам это обещают. Быть может они простоят еще лет 20, но тоже ведь начнут падать. Скажите мне, государство вложило хоть копейку денег в производство ли стройматериалов или строительной техники? Нет. Или быть может кто то там пытался проводить там реконсрукцию, или к примеру "реновацию" хрущоб? Тоже нет. Зато утыкали все детские площадки небоскребами какими то. Которые не простоят ведь дольше чем хрущобы, а может даже меньше. Ибо там делается все что только можно и нельзя с нарушениями всех норм и правил, от захисту культурной спадщины до СНИПа с сопроматами. Но побыстрее, по дешману, хватай мешки вокзал отходит. Рынок жилья и хаотичная застройка стали одним из основных источников доходов (коррупционных кстати) всяких бюрократов. И одним из основных методов "отмывки денег". И даже более того, одним из основных методов формирования "партийных касс" и далее - предвыборных фондов. И даже не только фондов, там и медиаресурс еще, и админресурс, и даже дружба с ментами и судами. Как важный фактор. Наверное самая зарегулированная и контролируемая в стране отрасль стала важнейшим элементом коррупционной инфраструктуры. Случайность? Не думаю.
Итак, из всех "трех сестер" Украина оказалась пожалуй в самом печальном положении. Да, там есть еще ряд факторов, включая и геополитику. Еще один "черый лебедь". РФ в борьбе за рынки энергоносителей начала "трубную войну" жертвами которых стало уже много стран. Но особенно жестокой оказалась ситуация именно с Украиной. Так получилось что Украина имеет тут просто АБСОЛЮТНОЕ доминирование. Ну то есть может просто "закрыть кран" и все. И для РФ эта ситуация недопустима. И я тут их даже могу понять. Это касается не только, и даже не столько газа. Это касается и нефти. Это касается и аммиака например (Тольятти - Одесса) и.т.д. Потом там началось и "импортозамещение", особенно в сфере ВПК. Что создало огромные проблемы для ряда предприятий Украины. И кстати Беларуси тоже. Для Украины тут проблема даже не в потере рынков сбыта (уникальных), а в том что РФ часть этих предприятий просто захватывает либо просто рейдерским путем, либо даже просто военной силой. Уже. Потому что они типа ей нужны. Ну предприятия нужны, ладно, но ведь захватывают не заводы, захватывают города, районы и т.д. Заводы им нужны, все остальное - нет. Местное население там зачастую "просто проблема", а просто проблемы - там привыкли решать очень просто. И у Бацьки там назревают такие же проблемы, если не похлеще.
Вернусь к истокам. Для того что бы управлять каким то сложным механизмом, включая сюда и экономику с высокой степенью специализации и кооперации нужны соответствующие механизмы. Совок с его Госпланом и даже оборонзаказом нам показал свою некомпетентность в этом деле. И по итогу помер в страшных судоргах. То что мы сейчас имеем, и даже то что только мечтают (влажно) построить нынешние лидеры - то это даже не совок. это нечто гораздо более примитивное и менее эффективное. И даже если им никто мешать не будет, и даже если у них все получится - то и тогда оно летать не будет. Уже и управлять то нечем, сейчас даже не 91 год, там что не сгнило само то давно распилили на лом. Но пока что они даже не строят. Даже не совок в его хотя бы брежневской или хрущевской реинкарнации. Они пока что тупо меряются у кого кувалда тяжелее. Кто из них больше похож на Мао или Салазара. И оно не принесет добра. Никому.