don_katalan

Станислав Кукарека
Одна из самых больших проблем современности - это девальвация понятия "свобода" и ее фактически подмена понятием "власти". Что привело и к путанице между демократией и либерализмом.
Идеи либерализма (и кстати вообще "права") не только не есть прямо производными от демократии, но и вообще не слишком то с ней связаны. Если на самом деле. В те годы когда все это только начиналось - собственно "право голоса" имело явное меньшинство населения, тогда как носителем прочих прав и свобод был гораздо более широкий круг лиц. И это было фактором важнейшим. Можно даже сказать определяющим.
Демократия тогда не была "всеобщей", и соответственно далеко не каждого можно было назвать ее "носителем". И это придавало вопросу о правах - совершенно другой смысл. Вопрос стоял дословно о том насколько (и каким образом) некое "меньшинство" может нарушать или ограничивать права всех прочих. И вопрос тот был весьма принципиальным. Это был даже не вопрос "кого там изберут" при представительской демократии или чего проголосуют при прямой. Ибо фундаменты права базировались на совсем других вещах, будь то традиции и прецеденты, некие нормы моральные, философские или религиозные и т.п. И эти самые основы закреплялись конституциями например, или другими актами. Которыми даже "законно избранные" не могли просто так вертеть как цыган солнцем, как им только вздумается.
И даже если некий там монарх (что весьма далеко от демократии) там "даровал права" к примеру, то ни он сам ни даже его потомки не могли просто так вот взять, и отобрать их взад. Ибо "права" тогда считались некоей разновидностью имущества, и если им уже владеет кто то, то просто у него забрать уже некомильфо. Это как минимум нарушение слова, некоего обещания данного тобой же лично или пусть даже династией, кем то из твоих предков. Это могло быть приемлимым при революции (или завоевании каком то) но выглядело крайне некрасиво если ты претендовал на власть по праву наследования которое "божественное право". Даже при монархиях так делать было не особо принятно.
Но даже если и была там демократия, то не всеобщая. И там "избранники" какие там нибудь отвечали не только перед избирателем своим но и перед "всеми прочими", причем не только за себя, но и за весь тот класс или иную группу которую они и представляют. Не даром демократия та "представительская". Хотя не обязательно даже представительская, члены какой нибудь палаты лордов кого там представляли? Себя самого. Ну может быть свой род, отчасти может быть свои владения, вассалов и т.д. И потому любое их решение было так или иначе актом воли. Воли их собственной, или пусть даже "воли класса", но все равно, лишь части общества. Воли осуществляемой над другой его частью (или частями). Что несло последствия моральные и правовые.
Всеобщее избирательное право в его современном виде появилось только в 20 веке, и кстати первой там была внезапно Российская Империя. По итогам февральской революции 17 года. Хотя и это было по сути лишь декларацией, ни о какой там демократии на деле речь не шла, и даже их учередиловка там не закончила свою работу ровно ничем полезным. Зато свободное и равное право голоса задекларировали господа большевики, прославленные практикою массовых репресий и прочим там гонений по политическим мотивам. В "цивилизованных странах" всеобщее избирательное право появилось в середине 20 века и даже позже. Что кагбе намекает. И в это же примерно время закончилось по сути то что можно было бы назвать золотым веком евроатлантической цивилизации. Случайность? Не думаю.
Сами идеи о всеобщем праве избирательном бродили разговоры еще с 19 века а то и 18 даже. Но его внедрение даже самые большие оптимисты связывали с процессами эмансипации. И эмансипации далеко не только женщин, исходный этот термин был намного шире. То есть по сути с чем? Правильно, с объемом прав тех избирателей, их независимости материальной и кстати не только материальной. А например еще и с уровнем образования, который несколько влиял (по мнению тогдашнему) вообще на способность как нибудь полезно мыслить. И это логично.
Развитые страны типа США, Великобритании и прочей там Швейцарии - решили что должный уровень эмансипации у них достигнут где то там к годам 60-м. Для женщин к примеру. Хотя их женщины еще в конце 40-х примерно знали что такое посудомойная машина, пылесос или микроволновка. И в супермаркет ездили уже на собственном автомобиле, отдельном даже от мужа. Не все возможно, но таки уже довольно многие. А на большинстве территории бывшей РИ (где всеобщность появилась в 1917 году) только к 80-м годам как то вроде бы завершили паспортизацию крестьянства, и аж до сих пор на лыжах ходят в туалет. Чувствуете разницу? Отож.
Итак, с наступлением эры всеобщего избирательного права вопрос их плоскости насколько депутанги (и даже их избиратели) хотя бы В ПРИНЦИПЕ могут ограничивать права и свободы всех остальных - плавно сместился в плоскость того чего они еще не ограничили и почему, и как бы половчее наконец ограничить так шоб уж совсем. Вот прямо сейчас, в реальном времени основными препятствиями к счастию всего человечества является например свобода слова и свобода совести. С которыми ведут неравную борьбу все кто попало, начиная с Цукерберга и заканчивая всякими еврокомиссиями. И вопрос как бы половчее на всех намордники напялить. Про право на труд например, свободу предпринимательства не говоря уже о тайне вкладов - вообще уже даже никто не вспоминает. Хотя еще лет 150 там даже и вопросов ни у кого не возникало. А если возникало, то на них смотрели как на прокаженных, или сразу палками пиздили. Чувствуете мощную поступь прогресса?
На самом деле право избирательное так и не стало всеобщим. И огромные вопросы даже по процедуре там возникают даже не только к Лукашенко, который тупо лупцует дубинками кого попало, а временами и просто насилует. Вопрос телесных наказаний (для полноправных граждан, и избирателей) был вроде как во всем цивилизованном мире снят лет 200 назад, вообще-то. Но вот сегодня он опять вдруг на повестке дня. Вопросы возникают даже к Трампу в США, в оплоте так сказать и колыбели. И всякие сомнения насчет того как и насколько некие темные силы могли там извратить процесс и результат. И это катастрофа. Ибо я толком не знаю насколько и кто там мог извратить, но сама идея о том что люди чья легитимность не бесспорна могут мне регулировать в какой сортир ходить и кого щупать за ляжки - это же просто полный абсурд. Так не мае буты, совсем...
И как то вышло так что вся борьба за свободы и права (которой не одна сотня лет, и где немало крови пролилось) переродилось в мутные претензии на право наказывать и регулировать. Господа, ни с либерализмом ни с демократией все это уже очень давно не имеет вообще ничего общего. Это уже совсем другой процесс который называли узурпацией всегда. Еще много веков назад. Узурпацией власти и угнетением прав. Всегда так было, и сегодня кстати ничего не изменилось. Это все так же узурпация и угнетение.