![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanНу про науку мы вчера поговорили даже слишком плодотворно с товарисчами некоторыми. Но тема не исчерпана и близко. Не отходя слишком далеко от биологии и Трофим Денисыча - знакомтесь, Canis familiaris, она же "собака домашняя, абыкновенная". Вид биологический что как положено классифицирован, запротоколирован и все такое прочее. И что тут примечательно? Что разнообразие этого вида чисто морфологическое несколько поражает наше воображение, там есть собаки что помещаются в стакан и собаки что с трудом влазят в багажник например. Стандарты кинологические (что вполне официальны) подразумевают там например вес от килограмма (и даже менее) до овер 100 кг (что ведь на два порядка разница), рост в холке от 15 примерно сантиметров до примерно 80, а то может быть и больше. Что если не на порядки то как минимум в разы.
Причем что характерно - такой разброс параметров (в разы и на порядки) встречается там даже внутри породных групп, как например терьеров. Я не совсем уверен что ирландских волкодавов например можно смело отнести к терьерам (я не кинолог) но даже разница морфологическая между карликовым йорком и "собакой Сталина" реально впечатляет. И это все еще терьеры, родственники близкие, хотя там есть "достаточно другие" породные группы что от них сильно отличаются.
И мало даже того что они могут серьезно различаться по росту, массе тела или окрасу, они могут довольно сильно отличаться и по "служебным качествам" к примеру, что кстати говоря подразумевает туда и "склад характера" довольно прямо. Ладно, хер с ним что йорк допустим (или чихуахуа) вообще не знают чувства сраха. Это допустим похер, с учетом их размера и предназначения. Но для собак несколько более крупных, которых трудно тапком задавить и которые и сами могут убивать ну хоть кого нибудь - там далеко не все так просто, и там безбашенная храбрость далеко не всегда в плюс. И таки не всегда она бывает там на самом деле, а скорее редко. Ибо там уже это прямо относится к "служебным качествам", а это уже серьезно.
Итак, несмотря на весь антирассизм (весьма ныне модный) мы должны заметить что представители всего лишь одного биологического вида (Canis familiaris в данном случае) могут между собой очень серьезно отличаться что по размерам и другим морфологическим параметрам что по характеру и всяческим "служебным свойствам и качествам". Что факт явно очевидный. Есть мнение что такое положение вещей вызвано достаточно длительной (и целенаправленной) искуственной селекцией со стороны собственно человека. И эту теорию тоже отрицать довольно сложно, и вообще глупо ее отрицать. Ибо таки факт имеет место и та селекция трывае до сих пор порой регламентируясь вполне официальными документами.
И собственно эта селекция добилась своих целей, собаки те довольно сильно различаются между собой не только по размеру и окрасу но и по "служебным свойствам" что и были изначальной целью той селекции, целью что сознательно была поставлена и в значительной степени таки достигнута, научный факт.
Насколько прав там был буржуазный поп Мендель, насколько наш посконный Трофим Денисыч - не суть важно, задача была в явном виде поставлена и довольно впечатляюще достигнута. Процесс сам не был даже слишком долгим, сама история приручения собаки насчитывает ну от силы 5-6 тысяч лет, а сколь нибудь ее научная селекция и разведение "чистопородное" и того намного меньше, ну может быть лет 200. И тем не менее ведь рехультаты впечатляют.
Ок, собаки, может это случай ну какой-то совсем особенный. Ок, давайте разберем котов, Felis catus. Успехи там значительно скромнее чем в области собак, но они тоже впечатляют. И если не брать до уваги даже всяких диких родственников (и их вполне достижимые гибриды) то разница между вислоухим диванным валиком и например сфинксом достаточно разительна. И даже по "служебным качествам" там можно отследить разницу между сиамами (что некогда вроде как специально выводились с целью атаковать людей) и какой-нибудь банальной муркой средней полосы. Да, разница не столь разительна, но и задачи там самой селекции были куда скромней, как и короче сама история там приручения.
Ну можно тут конечно еще рассмотреть коров, овец, коз, свиней и прочую "живность домашнюю" что так или иначе подвергалась той или иной селекции. Не говоря уже про лошадей что подвергались там особо рьяно. Допустим там "влияние селекции". Но если взять вообще диких животных типа медведей или например волков, или коров все тех же (только диких) как например бизонов, зубров и т.д. то мы снова там увидим разницу. Ведь вроде родственники близкие, но тот же гризли отличается от "просто бурого медведя" европейского достаточно значительно. Аж до такой степени что очкатые биологи придумали им разные названия даже по латыни. Ну то есть просто даже ареал обитания и невозможность скрещивания (через океан) повела эволюцию немного разными путями.
Ок, ну это я издалека зашел, теперь вам будет жесть (а мне будет бан скорей всего), если подобное можно сделать с собакой или кошкой, или например с лошадью, то почему подобного нельзя сделать с человеком? Так вроде бы как можно, и биология официальная того не то что бы не отрицает, а даже прямо подтверждает факт такой возможности. Да хрен с ней даже с биологией, у нас ведь есть юриспруденция которая для этого процесса придумала даже термин специальный, "евгеника", и не просто придумала но даже прямо запретила. Толку запрещать то чего вообще не может быть? Но ведь запрет имеет метсто быть, значит возможность таковая как минимум подразумевалась самими теми законодателями.
Итак, внимание вопрос, если собаки - разные, и даже коты разные, и даже прочие медведи там, коровы а порой и крысы (в результате природной даже разницы условий а даже не целенаправленной селекции) то кто и почему сказал вам блять что все люди одинаковы? И белые, и черные, и смерды и дворяне (которые и были блин плодом селекции искуственной не сильно меньше лет и даже веков чем например собачки) и т.д? Ну вот откуда такой тезис и чем его хоть кто то может подтвердить? Если законы биологии (и принципы селекции естественной или искуственной) на людей вдруг не распространяются и там все эти механизмы не работают, то с какого перепугу было запрещать евгенику? А если они все таки работают, то что нам теперь делать с плодами этого процесса, который и без запрещателей длился тысячами лет? Так они "все одинаковы" или таки нихера? Ясность нужна в этом вопросе....
===
Станислав Кукарека
Короче, кратко резюмирюя. Быть может "они" лучше нас, быть может хуже, быть может там все что угодно. Но кто вам сказал что они "такие же как мы", кто вам сказал что мы одинаковые? Это неправда, это даже оскорбительно звучит, при том оскорбительно для всех. Вот мой сосед через забор - он уже "разный". Хоть он вполне даже и белый и даже щирый (как и я на самом деле). Вопрос про "лучше или хуже" это конечно вопрос стремный, но "одинаковый" тут точно не ответ. Это не просто не ответ, это считай прямое оскорбление что "им" что "нам". Смысла просто никакого нет в таком ответе, как и в самом вопросе. "афроамериканцы" доминировали например в боксе лет примерно 20, пока потомки викингов не изобрели новых (и гораздо лучших) химий, и это уж не говоря о беге. И в баскетболе, пока китайцы в пробирках не создали своих новых големов. Никто не обижался ведь, правда? Но покажите мне афроамериканца что выиграл формулу-1, какой то WRC или чемпийонат про шахматы, или по пулевой стрельбе к примеру. Вряд ли получится такое показать. И это означает что кто-то лучше или хуже? А в чем именно "лучше или хуже" извините? Зачем вообще так ставить вопрос?
===
Станислав Кукарека
И это кстати да, это я еще вообще не затрагивал вопросы полового диморфизма, которые заметно разно выражены к примеру у собак, лосей и например у хомо сапиенсов. Трофим Денисыч нам еще пригодится. Они то может и по разному, но тем не менее они есть объективно, с чисто научной точки зрения. И если меня не забанят в этот раз то в следующий - точно, боевые подруги мне так не попустят этого. Но может это и к лучшему даже, работать надо а не сидеть в фейсбуках...
Причем что характерно - такой разброс параметров (в разы и на порядки) встречается там даже внутри породных групп, как например терьеров. Я не совсем уверен что ирландских волкодавов например можно смело отнести к терьерам (я не кинолог) но даже разница морфологическая между карликовым йорком и "собакой Сталина" реально впечатляет. И это все еще терьеры, родственники близкие, хотя там есть "достаточно другие" породные группы что от них сильно отличаются.
И мало даже того что они могут серьезно различаться по росту, массе тела или окрасу, они могут довольно сильно отличаться и по "служебным качествам" к примеру, что кстати говоря подразумевает туда и "склад характера" довольно прямо. Ладно, хер с ним что йорк допустим (или чихуахуа) вообще не знают чувства сраха. Это допустим похер, с учетом их размера и предназначения. Но для собак несколько более крупных, которых трудно тапком задавить и которые и сами могут убивать ну хоть кого нибудь - там далеко не все так просто, и там безбашенная храбрость далеко не всегда в плюс. И таки не всегда она бывает там на самом деле, а скорее редко. Ибо там уже это прямо относится к "служебным качествам", а это уже серьезно.
Итак, несмотря на весь антирассизм (весьма ныне модный) мы должны заметить что представители всего лишь одного биологического вида (Canis familiaris в данном случае) могут между собой очень серьезно отличаться что по размерам и другим морфологическим параметрам что по характеру и всяческим "служебным свойствам и качествам". Что факт явно очевидный. Есть мнение что такое положение вещей вызвано достаточно длительной (и целенаправленной) искуственной селекцией со стороны собственно человека. И эту теорию тоже отрицать довольно сложно, и вообще глупо ее отрицать. Ибо таки факт имеет место и та селекция трывае до сих пор порой регламентируясь вполне официальными документами.
И собственно эта селекция добилась своих целей, собаки те довольно сильно различаются между собой не только по размеру и окрасу но и по "служебным свойствам" что и были изначальной целью той селекции, целью что сознательно была поставлена и в значительной степени таки достигнута, научный факт.
Насколько прав там был буржуазный поп Мендель, насколько наш посконный Трофим Денисыч - не суть важно, задача была в явном виде поставлена и довольно впечатляюще достигнута. Процесс сам не был даже слишком долгим, сама история приручения собаки насчитывает ну от силы 5-6 тысяч лет, а сколь нибудь ее научная селекция и разведение "чистопородное" и того намного меньше, ну может быть лет 200. И тем не менее ведь рехультаты впечатляют.
Ок, собаки, может это случай ну какой-то совсем особенный. Ок, давайте разберем котов, Felis catus. Успехи там значительно скромнее чем в области собак, но они тоже впечатляют. И если не брать до уваги даже всяких диких родственников (и их вполне достижимые гибриды) то разница между вислоухим диванным валиком и например сфинксом достаточно разительна. И даже по "служебным качествам" там можно отследить разницу между сиамами (что некогда вроде как специально выводились с целью атаковать людей) и какой-нибудь банальной муркой средней полосы. Да, разница не столь разительна, но и задачи там самой селекции были куда скромней, как и короче сама история там приручения.
Ну можно тут конечно еще рассмотреть коров, овец, коз, свиней и прочую "живность домашнюю" что так или иначе подвергалась той или иной селекции. Не говоря уже про лошадей что подвергались там особо рьяно. Допустим там "влияние селекции". Но если взять вообще диких животных типа медведей или например волков, или коров все тех же (только диких) как например бизонов, зубров и т.д. то мы снова там увидим разницу. Ведь вроде родственники близкие, но тот же гризли отличается от "просто бурого медведя" европейского достаточно значительно. Аж до такой степени что очкатые биологи придумали им разные названия даже по латыни. Ну то есть просто даже ареал обитания и невозможность скрещивания (через океан) повела эволюцию немного разными путями.
Ок, ну это я издалека зашел, теперь вам будет жесть (а мне будет бан скорей всего), если подобное можно сделать с собакой или кошкой, или например с лошадью, то почему подобного нельзя сделать с человеком? Так вроде бы как можно, и биология официальная того не то что бы не отрицает, а даже прямо подтверждает факт такой возможности. Да хрен с ней даже с биологией, у нас ведь есть юриспруденция которая для этого процесса придумала даже термин специальный, "евгеника", и не просто придумала но даже прямо запретила. Толку запрещать то чего вообще не может быть? Но ведь запрет имеет метсто быть, значит возможность таковая как минимум подразумевалась самими теми законодателями.
Итак, внимание вопрос, если собаки - разные, и даже коты разные, и даже прочие медведи там, коровы а порой и крысы (в результате природной даже разницы условий а даже не целенаправленной селекции) то кто и почему сказал вам блять что все люди одинаковы? И белые, и черные, и смерды и дворяне (которые и были блин плодом селекции искуственной не сильно меньше лет и даже веков чем например собачки) и т.д? Ну вот откуда такой тезис и чем его хоть кто то может подтвердить? Если законы биологии (и принципы селекции естественной или искуственной) на людей вдруг не распространяются и там все эти механизмы не работают, то с какого перепугу было запрещать евгенику? А если они все таки работают, то что нам теперь делать с плодами этого процесса, который и без запрещателей длился тысячами лет? Так они "все одинаковы" или таки нихера? Ясность нужна в этом вопросе....
===
Станислав Кукарека
Короче, кратко резюмирюя. Быть может "они" лучше нас, быть может хуже, быть может там все что угодно. Но кто вам сказал что они "такие же как мы", кто вам сказал что мы одинаковые? Это неправда, это даже оскорбительно звучит, при том оскорбительно для всех. Вот мой сосед через забор - он уже "разный". Хоть он вполне даже и белый и даже щирый (как и я на самом деле). Вопрос про "лучше или хуже" это конечно вопрос стремный, но "одинаковый" тут точно не ответ. Это не просто не ответ, это считай прямое оскорбление что "им" что "нам". Смысла просто никакого нет в таком ответе, как и в самом вопросе. "афроамериканцы" доминировали например в боксе лет примерно 20, пока потомки викингов не изобрели новых (и гораздо лучших) химий, и это уж не говоря о беге. И в баскетболе, пока китайцы в пробирках не создали своих новых големов. Никто не обижался ведь, правда? Но покажите мне афроамериканца что выиграл формулу-1, какой то WRC или чемпийонат про шахматы, или по пулевой стрельбе к примеру. Вряд ли получится такое показать. И это означает что кто-то лучше или хуже? А в чем именно "лучше или хуже" извините? Зачем вообще так ставить вопрос?
===
Станислав Кукарека
И это кстати да, это я еще вообще не затрагивал вопросы полового диморфизма, которые заметно разно выражены к примеру у собак, лосей и например у хомо сапиенсов. Трофим Денисыч нам еще пригодится. Они то может и по разному, но тем не менее они есть объективно, с чисто научной точки зрения. И если меня не забанят в этот раз то в следующий - точно, боевые подруги мне так не попустят этого. Но может это и к лучшему даже, работать надо а не сидеть в фейсбуках...