don_katalan

Ученый от "ученого" отличается двумя вещами. Первая - это использование научного метода. Вы удивитесь, но с этим в современной науке сплошь и рядом проблемы. Я здесь не буду углубляться, это отдельная история, просто зафиксирую - ученым тебя делает использование определенного (определенных) методов.
Вторая вещь, отличающая ученого от жулика и шарлатана - это ценностная нейтральность. Существует спор о том, можно ли считать этику наукой, но так или иначе, пока этот вопрос не решен, наука остается ценностно-нейтральной. Иначе говоря, ученый остается ученым, пока он просто сообщает показания своего вольтметра, а не рассказывает, "хорошие" эти показания или "плохие". Любое ценностно-окрашенное суждение ученого, означает, что перед вами жулик и шарлатан (если вам так хочется сделать такое суждение и остаться ученым, вы должны снять свой белый халат ученого и предупредить публику о том, что сейчас вы высказываетесь, как частное лицо).
Когда вы читаете что-то вроде "ученые обеспокоены низким урожаем картофеля" вы должны понимать, что ученые не могут быть этим обеспокоены. Они могут быть только обеспокоены своевременной поверкой своих вольтметров и адекватностью своих методик. Все остальное - становится или не становится предметом беспокойства частных лиц, которым ученые сообщают те или иные данные и тенденции. Ученый, обеспокоенный урожаем картофеля, подчиняет свои исследования этой обеспокоенности, что неизбежно означает, что он будет игнорировать часть фактов, а значит, научная ценность его работы будет, скажем мягко, низкой.
В современном мире "ученые", то есть обеспокоенные картофелем пропагандисты, составляют подавляющее большинство в гуманитарных науках. Климатическая повестка сделала пропагандистами ученых соответствующих областей, а ковидка - медицину.
Я не буду сейчас обсуждать ту очевидную вещь, что причина обеспокоенности картофелем имеет простое карьерное и финансовое объяснение (не демонстрируешь обеспокоенности - не получишь грант, а то и не усидишь на своем месте), это понятно. Отсутствие ценностной нейтральности - это все-таки, более общая проблема, ведь ученый может совершенно искренне и бесплатно беспокоиться за картофель.
В общем, сегодня мы имеем дело не с наукой, а с религией. Наука больше не открывает объективные закономерности, она указывает, что есть хорошо и что плохо и как достичь "хорошо" и истребить "плохо". У нее есть догматы ("глобальное потепление существует, оно вызвано человеком и может уничтожить жизнь на земле", "ковидку можно уничтожить и она должна быть уничтожена"), критика которых преступна и недопустима, критикующие объявляются еретиками, которых "канселят" и "деплатформят", а бдительная цензура следит, чтобы ересь не проникала в умы низших сословий. Костры инквизиции уже не за горами.