don_katalan

Станислав Кукарека · Еще про пиво и дизайн.
Серия намбер ту. Итак, под прошлым постом в камментах был упомянут любопытный кейс. Вернее кейс то тривиальный, зато вот выводы оттуда поучительные. Итак, "справка о несудимости". Чем интересен этот кейс? Тем что нам довелось жить во времена перемен, как говорят китайцы. Этот кейс ярко нам символизирует сам процесс смены информационной модели и даже парадигмы, и всякие побочные того дела эффекты.
Итак, включим "хеликоптер вью", абстрагируемся от нюансов бюрократии текущей и попытаемся понять откуда оно взялось и куда движется. Начнем с истоков, с понятия "публичной информации". Понятие сие было настолько само собою разумеющееся что даже не конкретизировалось специально, нигде и никогда. Хотя истоками оно восходит например к "публичному праву", еще одной из занимательных моделей и абстракций. Ну то есть существует некий набор фактов (сведений) который "самоочевиден" якобы, и априори всем известен, тут слово "всем" имеет важное значение. И потому не нуждается ни в каких "доказательствах" и "процедурах". Ну то есть так когда то было, модель была такая.
Ну например есть человек. И это самоочевидно что он есть человек (а не корова например), про это не нужно носить справку и ее предоставлять кому-то. А что такое "человек"? Ну это, "человек - два уха", что то в стиле "усы, лапы, хвост, вот мои документы". Снова таки самоочевидными там признаками есть например пол, возраст, может быть - положение семейное и.т.д. Хотя есть и нюансы. Ну относительно еще недавно человеки были разные, ну то есть например свободные и рабы, плебеи и патриции, дворяне или обыватели и.т.д. Что вносило нюансы.
И было как то принято "соответствовать статусу". Так например женатые - кольцо носили обручальное (как минимум), или иной формой одежды обозначали статус свой, что особо касалось например замужних женщин. Дворяне например носили шпаги, да и вообще их трудно было спутать например с крестьянами. Хотя конечно эксцессы бывали.
Совсем еще недавно например "справка о месте жительства" казалась нонсенсом, вместо того существовали к примеру адресные книги и справочники телефонные. И даже паспортов толком не существовало где то до Первой мировой войны. Задачи идентификации (и классификации) поголовья решались как то по другому, и думаю намного проще. По сути даже не существовало никаких "реестров населения" в каком нибудь централизованном, официальном и достоверном их виде. Ввиду банальной невозможости технологической поддерживать их актуальность. Но тем не менее там все работало, ну если и не все - то многое как минимум.
Да, существовали например книги церковно-приходские где как нибудь фиксировались факты рождений и смертей (вернее - крещения и отпевания), существовали кладбища с надгробиями (что было доказательством какми-то факта смерти) и.т.д. Но все то было очень как то несерьезно по сегодняшним меркам. Однако даже в той дремучей обстановке существовали общества акционерные (как например) и хоть какое авторское право. И как то оно там работало, причем не факт что сильно хуже чем сегодня.
Случались там конечно казусы про всяких самозванцев например, и прочие нюансы. И потому существовала процедура выясненья непоняток. Та процедура называлась "суд". И сам тот суд (как и суда решения) тоже относились там к "публичной информации", успешно дополняя (и уточняя) ее (публичной информации) корпус. Ну так когда то было, и повторю - даже как то работало. Хотя как на сегодня - вся эта конструкция нам кажется предельно хрупкой и дырявой. Так как же это все работало?
Работало все это благодаря системотехнике, да. В которой наши деды и прадеды шарили на самом деле лучше чем сегодняшние бюрократы и законотворцы. Да, та конструкция была довольно хрупкой, но так они ее и не особо нагружали ведь. Ну то есть грубо говоря - смысла особого "ломать" ту всю систему просто небыло. И значит не было нужды ее и сильно-люто "защищать". Ну да, ты вместо Джона Доу мог назваться Доу Джонсом, но это ничего особо не меняло, сами требования там к "идентификации" и "верификации" были достаточно слабыми, а возможный выигрыш от ее фальсификации был мягко говоря неочевиден. И потому это работало.
Ну а потом все изменилось. И для начала - изменилось "право". Начнем мы как обычно - с середины, с большевиков. Которые сказали что "социализм - это учет". И вообще с концепции "позитивного права". Ну то есть там какой то Иванов (или Петров) имел право пожрать к примеру. Ну то есть карточная например система. Прошу заметить, не любой там "человек - два уха" имел право пожрать, а именно конкретный Иванов, Петров или там Сидоров. И тут вопросы идентификации (и авторизации) внезапно стали важны. Ну что бы Иванов не пожрал еще и за Петрова например, и не оставил Петрова голодным.
Тут проблема идентификации (и авторизации) по сути автоматом вытекает из самой архитектуры (и концепции) позитивных прав. Раньше оно ведь почему работало? Потому что права (в.т.ч. и "защищаемые") были по большей части негативными. Ну то есть например - нельзя обратить человека в рабство, или нельзя его убить (просто так). Или к примеру - подвергать телесным наказаниям. Никакого человека, ни Петрова, ни Иванова ни Сидорова. Тут вообще не важно кто он есть на самом деле, отсутствует необходимость четкой идентификации. Судебная система США к примеру родила даже специальную абстракцию на этот случай, того самого "Джона Доу". То есть "неидентифицированный субъект", который не обязательно даже должен быть трупом. Что ему вовсе не мешало иметь права, и даже защищать их.
Конечно были и иные кейсы. Как например получить деньги из банка. Или зафиксировать какую то там собственность (недвижимую в основном). И там для этого существовали механизмы частные. Ну то есть банк - как то идентифицировал клиента (или не идентифицировал, а только лишь авторизовывал). По своим собственным процедурам. И это было делом двух субъектов (банка и клиента), и договора между ними. Никто по сути не мешал иметь два разных счета на два разных имени (да пусть хоть вымышленные), а то и вовсе безымянный "номерной" счет. И это не было вопросом "публичного права", по крайней мере до момента там возникновения конфликтов.
И все это работало, во всяком случае обеспечивало потребности например рыночной экономики. А вот с социализмом это не работало, ибо там "право позитивное" повсюду. И потому большевикам пришлось что то менять. Вернее возвращаться к древним правилам и процедурам учета поголовья, что были характерны например для рабовладельческого строя. Там тоже важны были вопросы идентификации, что бы понять как минимум где чье имущество... Чего они и сделали вполне успешно, запровадыв паспортную систему, прописку и.т.д.
Как я выше заметил - та "анонимная" система в целом обеспечивала даже работу рынка. Но она была довольно неудобна для например фискалов, для коллекторов и.т.п. Справляясь (так или иначе) с задачею учета обязательств добровольных (т.е. возникающих по обоюдному согласию, например по договору) она была не очень приспособлена для "обязательств обязательных", для принуждения. Начиная с того что в "беспаспортной" стране сложно искать преступников, и заканчивая тем что сложно обратить взыскание на "все имущество", ибо то "все имущество" сложно связать с конкретным Ивановым. И это можно счесть за недостаток той системы. Хотя на самом деле это была фишка...
В том собственно и заключалась фишка что априорная неэффективность всяких "мер принуждения" заставляла искать формы отношений (правовых и производственных) минимизирующие необходимость в принуждении. Ну то есть грубо говоря - это система про свободы и свободы. Ибо свободы - это не тогда когда "в Конституции записано", а тогда когда мало у кого возникает возможность (и даже желание) ее существенно нарушить. Возможность тут важна, ибо определяет по итогу и рентабельность этого занятия. Заниматься чем то нерентабельным просто не получится (в значительных масштабах) ибо это приведет просто к исчерпанию ресурсов, к банкротству. И это важный элемент системы, быть может даже самая ее основа.
Большевики эту основу сперва пытались игнорировать, ну а потом - преодолеть неким "волевым усилием". Ну то есть попытались создать достаточно рентабельные "механизмы принуждения", то есть дешевые и эффективные. Что кстати не спасло их от банкротства. Но кроме власти (то есть собственно "большевиков") банкротство потерпела тогда вся страна, ну то есть "общество" в целом. И это тоже не случайно, это важный момент. Ибо почему? А потому что в поисках "дешевых механизмов принуждения" они пытались попросту переложить издержки на кого нибудь другого, только и всего. На пересичных, или например на "предприятия", или еще куда нибудь.
Но оттого что "платит кто нибудь другой" - все эти удовольствия не становятся дешевле, скорей наоборот. То есть расматривая тут глобальный экономический эффект - та "себестоимость" никуда не исчезает. Напротив, попытки ее "переложить" так или иначе обычно лишь увеличивает там издержки, ну то есть общую стоимость. Ну например, какой то хитрый производитель принтеров перенес часть функционала (и себестоимости) из собстенно "принтера" например в "картридж". И вуаля, "принтер" теперь дешевый.... А картридж - это расходник, и за него платит клиент, причем платит по другой статье. Но себестоимость копии от этого не станет меньше (а скорее - станет больше), и если тот клиент будет использовать изделие в целях коммерции - то он будет вынужден нести убытки (или повышать цену). А если "для дома для семьи", то его дети просто будут меньше кушать, что тоже вызовет эффект макроэкономический. Короче, "дешевле не будет".
И вот внимание вопрос, а почему вся современна экономика очень регулярно содрогается от кризисов и почему инфляция неизбежна как восход солнца? Циклы Кондратьева, или может быть проклятие Маркса? А вот не факт. А может быть это просто эффект (отложенный отчасти) от попыток этих вот "переложить издержки", попутно их усугубив как правило. И тут же рагуляторы разнообразные, которые нам лечат это дело регулярно. У них теория какая? Что только рагуляция спасет нас. А что такое рагуляция? Это создание издержек (ибо издержки - основной инструмент рагуляции) и перераспределение, то есть перекладывание тех самых издержек. И вот чем больше борются там рагуляторы - тем хуже дело, если кто еще не заметил.
Ладно, вернемся опять к большевикам. Им нужно было "право позитивное", то есть "учет и контроль". Но у них небыло там никаких "мегареестров", никаких даже компьютеров и прочих предпосылок. Работать просто с правом публичным (и корпусом "публичной информации") они были не в состоянии, у них на то не было достаточных ресурсов (и до сих пор нет). И потому они создали отдельную учетную систему, бюрократию. Когда на каждого там где то "карточка" есть, пусть даже бумажная. Но даже эту информацию свести и как то управлять ей они не могли. И тогда они придумали "справку", превратили самих субъектов в "носитель информации". Ну то есть что бы тебе что то сделали - "принеси справку". Сам типа бегай и ищи где она есть и как ее добыть.
То есть субъект они отяготили обязательством и геммороем, добавили ему издержек. Причем издержки тут трансакционные, а это есть понятие отдельное. Издержки разные бывают ведь, и с точки зрения экономики несут разлчиные последствия. Допустим при СССР вы захотели попасть в ресторан или купить колбасы. Там это было сложно, нужно было или очень долго стоять в очереди (затраты времени) или давать взятку (затраты денег). Но если вы давали взятку - то эти деньги оставались в экономике, на них швейцар (ну или продавец) что то себе купит (возможно тоже дав взятку), на этом кто то заработает и.т.д. А если например нейрохирург (или сантехник) проведет в очереди 4 часа - то он за это время не сделает какую нибудь операцию или не прочистит пару унитазов. То есть экономика на этом потеряет.
И точно так же если колхозник (или программист) будет куда то бегать и где то получать справки, или при обращении (он уже пришел куда-то, и очередь скорее всего отстоял) получит отказ "принеси бумажку" (пусть она даже у него есть, но дома) то это непроизводительные издержки. В чистом виде. От того ровно никому никакой пользы. За исключением только бюрократа у которого так возникает коррупционная возможность. Но даже та коррупционная возможность бюрократа - это не сильно благо для страны и для "системы в целом", как минимум на первый взгляд. Ибо уже на второй взгляд - большевики (и особо - постсоветские бюрократы) даже этот фактор начали использовать, как мотивацию персоонала.
Непроизводственные те издержки - есть зло для экономики и общества. Зло безусловное. Да, есть теории про рагуляцию, где те издержки признаются допустимыми (и может быть желательными) в ситуации явного избытка какого то ресурса, при перепроизводстве и.т.д. В теории, хотя и то достаточно сомнительно. Но только вот в совке с избытком как то слабо было, и в постсовке - тем паче. От перепроизводства их надежно защищала плановая экономика (если че). Единственное чего там был явный избыток - так это именно что бюрократии и этих самых трансакционных издержек.
Такой вот интересный парадокс, всякие планы на пятилетки предусматривали все шо угодно от ДнепроГЭСов до кукурузы за полярным кругом, строго научно предусматривали, с интегралами и производными. Но никогда ни одним планом пятилетнего развития народного хозяйства не регулировалась ни численность всиляких "справок", ни время проведенное в очередях средним по больнице пересичным. Такой вот парадокс. Даже численность госаппарата (бюрократии той самой) там толком не планировалась и не регулировалась. Ну то есть бюрократия вот эта - развивалась чисто стихийным, и можно даже сказать "рыночным" порядком. Потому и стала лидирующей отраслью социалистической экономики.
Ок, вернемся уж теперь к Альбертычу. В теории можно сказать что "Дия" и все эти вот турбоперделки могут снизить собственно "трансакционные издержки", вот тот весь геморрой для "пересичного". Ну и тем самым иметь благотворный экономический эффект. Теоретически. Но практически - не будем забывать что "трансакционные издержки" это вообще что? Регуляторный механизм. А с точки зрения той рагуляции они же должны быть, они не просто так. И значит они будут. Тут у нас явный конфликт версий. И мы може предположить (верней даже должны предположить) что те издержки никуда не денутся раз их требует рагуляция. Просто теперь их будет сама "Дия" создавать так или иначе.
Допустим эта "Дия" сможет как нибудь снизить издержки самого госаппарата на документооборот, там снизить например расход бумаги и чернил. Быть может даже обуздает несколько коррупцию в госаппарате, в низовых звеньях как минимум. Возможно. А может быть и нет. А еще наверное она заметно упростит введенье новых процедур и гемороев, не нужно будет нанимать новых людей (или меньше нанимать), проще будет разработать (и внедрять) сами бюрократические процедуры и систему контроля. Ну то есть "этим" станет проще выдумывать для нас все новые трансакционные издержки. Значит они выдумывать их будут чаще и быстрее, только и всего.
Вся эта суета не приведет к увеличенью эффективности ни экономики ни общества в целом, оно (может быть) приведет к увеличенью эффективности бюрократии и механизмов принуждения. И принуждения скорее всего станет больше. И результат немного предсказуем.