don_katalan

"Поэты тщатся описать сей мир чтоб мир тот переделали шпийоны", Л. Подеревянский.
Человек склонен изменять мир вокруг себя. Можно сказать что это одно из базовых свойств человека. Человек вырубает леса и распахивает степи превращая их в поля, человек меняет рельеф возводя здания (разного размера) или меняя русла рек и даже берега морей. Человек меняет экологию, взяв в руки палку (а потом и ружье) он кардинально перекраивает пищевые цепочки. Меняет границы стран (и их население) ведя те или иные войны или совершая открытия географические. Та деятельность по измененью мира вездесуща и многообразна.
Дети ломают игрушки чтобы посмотреть, что у них внутри и как-то изменить их, вырезают перочинным ножичком разные слова на вековых дубах или садовых лавочках, бьют морды одноклассникам (или обидно обзываются) чтобы узнать что из того получится и насколько они могут изменить мир вокруг себя. Этот процесс старше чем цивилизация, или как минимум - именно его можно (и нужно) называть цивилизацией. Но в этом процессе тоже есть свои правила и закономерности, несмотря на всю его необъятность.
Если мы вспомним фантастов конца позапрошлого века, то измененье мира они связывали тесно с властью над неживой природой, то бишь по сути - техникой. Они (еще на этапе фантастов) изобретали всякие там пароходы, самолеты, гиперболоиды, пушки что стреляют на луну и прочие такие вундервафли, и через это - изменяли мир, обычно изменяя его очень глобально. Это один из путей, то что назовут потом "технический прогресс". Но этот путь далеко не единственный.
Ведь были люди что пытались изменить мир (глобально) благодаря каким-нибудь оргмероприятиям. Сплотить всю ойкумену под благотворной властью какого-нибудь Ксеркса или Александра, Чингисхана или Наполеона. Насадить закон и порядок какой-нибудь правильный железною рукой, прекратить навечно все войны просто убив всех врагов и т.д. И это тоже вполне себе попытки "изменить мир", и их было довольно много, попыток таких. Проблема в том что результаты тех попыток были как правило печальны, и абсолютно всегда - были крайне недолговечны. Бывало там что мир изменялся таки необратимо, но всегда совсем не в ту сторону в которую планировали доброхоты.
Бывали люди что хотели изменить людей, саму их природу. Разными путями, начиная от волшебной химии (типа философского камня) или какой-нибудь евгеники и заканчивая глобальным перевоспитанием посредством например религии. И тоже многое там удавалось, но результаты были как правило еще хуже чем у "организаторов". Ибо это по сути геноцид, чтобы "человек стал другим" придется так или иначе извести "человека существующего". Такие практики рано или поздно - были осуждены, практически консенсусом. Ну то есть осуждались повсеместно и даже карались. Ну или почти повсеместно.
То есть человечество в целом - осознало их пагубность и тяжесть результатов и достаточно формально запретило даже эксперименты в этом направлении, не говоря уж про промышленные методы. Одним из последних видных деятелей на этом пути был например Адольф Алоизыч, и Гитлер был сурово осужден за это, как и его соратники. Но были например совки (уже даже не большевики) которые вполне всерьез пытались вывести человека нового типа и даже рапортовали о успехах. И кстати да, совков за это тоже осудили, там был железный занавес, холодная война, противостояние систем и все вот это. Аж вплоть до институализации базовых прав человека и принципов устройства общества что должны были по идее сделать невозможною такую деятельность, на уровне всяких там "всеобщих деклараций" и т.д. Но это не особо помогло.
Так получилось что с определенного момента путь №2 (организационный) и путь №3 (евгеническо-идеологический) по сути объединились. Ибо намного проще менять природу человека имея над ним большую власть, а власть - это как раз "оргметод", да. Еще крестоносцы несли огнем и мечом (то бишь оргметодами) свет истинной веры (который есть идеология). Наполеон нес кодекс свой (и определенную идеологию) путем завоеваний, Гитлер утверждал "сагу о Нибелунгах" на остриях щтыков и гусеницах
танков. Большевики несли "всесильное учение" путем мировой революции, а когда мировой не получилось - путем имперских завоеваний. В том нет ничего нового. Как нет ничего нового и в том что ничего хорошего из того не выходит, история нам кагбе намекает.
Но жажда к измененью мира велика, и ее не преодолеть так просто, какими-то примерами из прошлого. И бесконечно возникают новые теории, что мол у папередников не получилось ибо их идеология была несовершенна (и/или евгеника), или их оргметоды были неправильные, и что там можно сделать все намного лучше. П потому там каждый раз пробують ще, в очередной раз укатывая в сырую землю какие-то десятки или сотни миллионов. И чем радикальнее становятся их новые попытки, чем больше они совершенствуют оргметоды там (и евгенику) тем выше число жертв и тем недолговечней результат.
Крестоносцы предопределили историю Европы на тысячелетие, наследие Наполеона до сих пор живет (больше 200 лет), про Римскую империю я вообще молчу, но вот совок сдулся менее чем за 100 лет. Я говорю не про империю как таковую, империя Наполеона просуществовала еще меньше чем совок, я про тот след что после них остался. Чем радикальней меры - тем тяжелей последствия, и тем быстрее они наступают. А если последствия тяжелы (и скоропостижны) то там любое здравое зерно (если оно там даже было) гибнет на их фоне, тем более отрицательным есть общий результат.
Но мы забыли первый путь, что про преобразование природы". А там успехи были очень яркими, к примеру за 19-20 века, прогресс был просто огромен. Изобрели и пароход, и паровоз, и даже самолет. И попрошу заметить, в отличии от коммунизма (или "белокурой бестии") все это существует до сих пор. Можно взять чертежи братьев Райт (если там вообще были чертежи), построить самолет и он будет летать. Хреново летать (как по сегодняшним меркам), но летать будет. И из той груды тряпок и палок по итогу появились "боинги" вот эти все, F-16, и прочие Б-52. Путем сугубо эволюционным, для того чтобы полетел "конкорд" не обязательно было рыскать по музеям, найти все этажерки братьев Райт (или к примеру Вуазена), жечь их на площадях и сажать в концлагерь всех кто это строил, кто этим пользовался или кто хотя бы видел это. Как непривычно, да?
Тот самый первый путь, он сохранил преемственность и эволюционность, что была напрочь утрачена прочими путями, идеологическим и организационным. А почему? Да потому что у тех не взлетало, там каждый раз необходимость "следующей попытки" приходилось обосновывать ошибочностью предыдущих. А если там ошибки (и огромная цена) то значит есть виновники, и виновников нужно наказать. И это фатальный системотехнический изъян, вместо того чтобы "стоять на плечах титанов" (как принято у технарей) все эти идеолухи и видные организаторы вынуждены начинать с ниспроверженья старых идолов, в Днепре их утопленья, на площадях сжиганья и т.д. С каких-то радикальных и довольно деструктивных действий.
Нигде и никогда к примеру братья Райт не требовали разбить кувалдами все паровозы, а машинистов (и профильных анжинеров) сжечь на кострах, им даже в голову бы не пришло. А у большевиков просто не было другого выхода никакого кроме как "разрушить старый мир". И далеко не только у большевиков. Это проблема.
Но есть и еще один аспект: технический прогресс сильно влияет на административные потуги. Как минимум - войны становятся все более кровопролитными, и на сегодня например вообще сомнительна возможность выиграть большую войну. То есть так можно уничтожить человечество (что несомненно), а так вот чтобы "покорить", чтобы "заставить всех" - это сомнительно. Как хорошо было к примеру в Древнем Риме, там даже арбалетов не было тогда, одни только мечи (короткие) и копья. Там армия могла вообще врага дубасить по горбу просто, даже не убивая и не неся особенных потерь. В таких условиях можно было построить коммунизм (и мировую революцию наверное) с точки зрения организационной. И даже во времена Наполеона. Но уже во времена Первой Мировой (когда это реально попытались), когда были уже аэропланы, гаубицы, газы отравляющие и дредноуты - это уже не получалось. Проблема.
Тут даже две проблемы, организационно во времена (и с технологиями) Древнего Рима можно было "захватить мир" ну или там "совершить мировую революцию". Но с другой стороны для существованья коммунизма нужна ведь матеральная база, и она там не столько даже материальная сколько она технологическая. Чтобы не работать по сути (или не много работать) и от пуза жрать - нужна производительность труда высокая, нужно чтобы вкалывала за тебя машина. Это противоречие. Если машина может за тебя вкалывать (что есть необходимым предусловием) значит эта же машина может за кого-то воевать, с высокой блин производительностью труда. Значит массовость армий там не столь важна как профессионализм (и оснащенность) армий. И массовый порыв трудящихся будет банально бесполезен. Такой вот карамболь.
Оно и в другую сторону работает, уже в англо-бурской войне стало понятно что наличие организации в виде империи, с профессиональной армией и таким прочим еще не гарантирует победы даже над мирным населением, или как минимум - легкой победы. И далее все это лишь усугублялось. Отгеноцидить целую страну ты можешь, что сегодняшней ядренной бомбой что 100-летней давности к примеру газами и пулеметами (и ковровыми бомбардировками с дирижаблей), но отгеноцидить и покорить - это заметно разное, нафига тебе кусок выжженной земли размером с Францию или Китай? Путь первый (технический прогресс) все глубже заходил в противоречие с остальными двумя, с административным и идеологическим.
На самом деле это тоже не новость далеко. Еще в античном мире при крайне слабом уровне технологий вовсю процветало например рабство, а империи поражали своими размерами (у Македонского к примеру). Потом все стало скромнее, в том числе масштаб возможного административного давления, и идеологического тоже. С изобретеньем огнестрельного оружия по сути ушли в прошлое различные формы рабства (включая крепостное право) и кстати насилия идеологического (как например инквизиция), любителям менять мир к лучшему пришлось заметно поумерить аппетиты. Далее с развитием книгопечатания например, систем связи и такого прочего - процесс только усугублялся. И так возник либерализм (не тот который сейчас, а тот который настоящий). Что вместо заставлять (или охмурять) нужно таки договариваться.
Этот процесс был плавным, но довольно долгим, можно сказать что он был скорее эволюционным (не путать с революциями политическими, которых там вполне хватало). И сей процесс принес свои плоды, ту самую вот НТР как эффект кумулятивный роста технологий и некоего приспособления к тому системы социально-политической и даже самой идеологии. Но доброхоты не дремали и все искали способ как бы им вернуть старые добрые времена великих мессий и великих вождей. И да, Гитлер был про это, и СССР был тоже про это. Но это были первые лишь ласточки, самые буйные из психов. Которым закономерно рога позагибали. А дальше все стало интереснее, на сцене появилась "глубинная держава" и всякие прослойки "активиздов". Об этом в следующей части.